Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-18727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 35, ст. 3607; 2006, № 1, ст. 10) Правительством Российской Федерации предусмотрен перечень необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность документов, в том числе согласие (письмо) федерального государственного унитарного предприятия, федерального государственного учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего такое согласие (подписавшего такое письмо) (подпункт д указанного постановления).

Пунктом 4 названного постановления установлено, что предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно.

Пунктом 5 установлено, что в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Из материалов дела следует, что 16.10.2008 в адрес руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом и руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю направлялось письмо Губернатора Пермского края от № СЭД-01-18-1625 о передаче имущества по адресу: пр. Комсомольский, 57 из собственности Российской Федерации в собственность Пермского края для размещения Агентства по занятости населения Пермского края (л.д. 56).

В письме от 24.11.2008 № НС-18/28506 в адрес Администрации Пермского края Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило о том, что после представления соответствующих документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, Росимущество готово рассмотреть вопрос о передаче объектов по существу (л.д. 57-58).

Указанное письмо Губернатора Пермского края от 16.10.2008 не может быть расценено как решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Пермского края, поскольку заявителем не был соблюден порядок представления соответствующего заявления, в том числе по предоставлению необходимых документов для передачи помещений.

В свою очередь письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.11.2008 не может быть расценено как отказ в предоставлении спорных помещений в собственность субъекта Российской Федерации, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, обратившись с заявленными требованиями, не представил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры передачи спорных помещений из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных обращений с требованием передать спорное имущество в собственность субъекта Российской Федерации не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, истцом не была соблюдена соответствующая процедура по предоставлению установленных законом документов для оформления безвозмездной передачи имущества в собственность субъекта Российской Федерации, отказа уполномоченного органа в предоставлении имущества в собственность субъекта Российской Федерации не было.

Доводы истца о невозможности представления необходимых документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, в связи с тем, что ФГОУ СПО Пермский строительный колледж в письме от 13.02.2009 № 69 (л.д. 59-60) выразило несогласие на передачу имущества, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное учреждение не является собственником спорного имущества. Кроме того, отсутствие согласия данного учреждения на передачу имущества не лишает истца возможности предоставить иные необходимые документы, содержащиеся в перечне документов, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, и направить указанные документы в уполномоченный орган.

Кроме того, признание права собственности относится к способам защиты права (ст. 12 ГК РФ), поэтому истец должен доказать наличие его нарушенного права (ст.ст. 4, 65 АПК РФ).

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что спорные объекты не переданы ему в собственность в установленном законодательством порядке ввиду того, что истцом не представлены необходимые для этого документы.

Следовательно, удовлетворение данного иска означало бы установление упрощенной процедуры передачи спорных объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации без учета требований законодательства, устанавливающего порядок такой передачи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец в понимании ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, таких требований в данном деле истцом не заявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу № А50-18727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Н.А. Гребёнкина