Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-31187/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что решение о стране происхождения в случае выявления неправильного заявления декларантом страны происхождения товаров принимают таможенные органы.

Согласно п.44 Инструкции решение о стране происхождения товара и решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении заявленной декларантом стране происхождения товара и (или) решения нижестоящего таможенного органа о стране происхождения товара направляется в адрес декларанта и таможенного органа, принявшего не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение, сопроводительным письмом, которое оформляется в соответствии с установленными требованиями для переписки не позднее дня, следующего после его вынесения.

Таким образом, обжалуемые решения Кольцовской таможни о стране происхождения товара соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, также как и уведомление о вынесении данных решений.

Ссылка апеллятора на то, что получение сертификата СТ-1 на давно проданную партию товара является невозможным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у индивидуального предпринимателя Яремчука Н.И. имелась возможность представить в таможенный орган как оригиналы экспортных деклараций, так и сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Из материалов следует, что письмом от 30.04.2010г. № 17-15/3 таможенный орган извещал предпринимателя о необходимости явки в Кольцовскую таможню с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости по рассматриваемым ГТД.

В материалах дела имеются копии ответов должностного лица таможенного органа Узбекистана, из которого следует, что отправителю товара Пулатову Х.М. после завершения таможенного оформления были переданы пятый и шестой экземпляры экспортных таможенных деклараций.

Кроме того, о недостоверности представленных копий экспортных таможенных деклараций дополнительно свидетельствует и то, что в пакетах документов с ГТД №№ 10508010/201009/0006069, 10508010/101109/0006643 содержались копии различных экспортных деклараций с различными сведениями, но с одним и тем же номером, а в ряде представленных предпринимателем копий экспортных деклараций в графе 16 наряду с надписью «Узбекистан» отчетливо видна надпись «неизвестна» (например, декларация за № 3125694 ТД-1).

Представленные предпринимателем с пакетом документов счета-фактуры не могут служить подтверждением страны происхождения товаров, тем более что на запрос таможенного органа отправителем Пулатовым Х.М. были представлены совсем иные счета-фактуры.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  заявителем доказаны сведения о том, что страной происхождения товара является Узбекистан, а представление сертификата СТ-1 является необязательным, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, требованиям действующего законодательства и подлежат отклонению на основании изложенного.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу №А60-31187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яремчука Николая Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яремчуку Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 600 (Шестьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.В. Варакса