Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-22710/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-560/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-22710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                            Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Акентевой А.Ю.,  доверенность от 07.01.2011 года;

от индивидуального предпринимателя Гершанока Александра Александровича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гершанока Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года

о принятии к производству заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

по делу № А50-22710/2010,

о признании индивидуального предпринимателя Гершанока Александра Александровича (ОГРНИП 304590204100011, ИНН 590200420532) несостоятельным (банкротом),

установил:

Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ», заявитель, кредитор) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гершанока Александра Александровича (далее – ИП Гершанок А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года  заявление НП «РСОПАУ» о признании ИП Гершанока А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 19 января 2011 года. Суд также обязал заявителя в установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) срок представить арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

ИП Гершанок А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, при принятии заявления судом нарушены требования статьи 33 Закона о банкротства, поскольку размер требования заявителя не превышает 100 000 руб.

Считает, что арбитражный управляющий – член НП «РСОПАУ» будет являться заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что представленные в материалы дела документы достаточны для принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный управляющий из числа членов НП «РСОПАУ» по смыслу Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.

В судебном заседании представитель НП «РСОПАУ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

ИП Гершанок А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП «РСОПАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Гершанока А.А. несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов НП «РСОПАУ».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Гершанок А.А. в период с 29.11.2002 года по 04.03.2009 года являлся членом НП «РСОПАУ», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей НП «РСОПАУ» от 29.11.2002 года, сведениями об исключении Гершанока А.А. из реестра арбитражных управляющих № 7/619 от 04.03.2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 года по делу № А50-13958/2009 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по членским взносам в размере 76 455 руб. 73 коп., а также 2 793 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

Наличие неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, послужило основанием для обращения НП «РСОПАУ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая заявление к производству, назначая судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и обязывая НП «РСОПАУ» предоставить информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник является индивидуальным предпринимателем; представленные материалы достаточны для принятия заявления о банкротстве, поскольку требование к должнику превышает 10 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2011 года), данное обязательство не исполнено более трех месяцев с того дня, когда оно должно быть исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 названного закона, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 33 того же заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что при установлении критериев неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей Закон о банкротстве устанавливает, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие перечисленных признаков в совокупности следует из доказательств, представленных кредитором к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявления НП «РСОПАУ» к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

По смыслу вышеприведенных норм, арбитражный суд, рассматривая вопрос о возбуждении производства по делу о банкротстве, устанавливает лишь наличие формальных признаков для принятия заявления на основе представленных заявителем доказательств, не проверяя при этом обоснованность заявления. Проверка же обоснованности поданного заявления осуществляется арбитражным судом в соответствующем судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом содержится лишь предварительная квалификация заявленного требования, которая в дальнейшем может быть изменена на стадии проверки обоснованности заявления. Также в указанном определении судом не предрешается вопрос об утверждении арбитражного управляющего, в том числе, вопрос о соответствии его кандидатуры требованиям, установленным законодательством.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав тем, что арбитражный управляющий, назначенный из числа членов НП «РСОПАУ», будет являться заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об утверждении временного управляющего в обжалуемом определении судом не разрешен, заявитель лишь обязан представить информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Вопрос об утверждении временного управляющего будет рассмотрен судом по существу в судебном заседании по проверке обоснованности заявления, в ходе которого должник может заявить свои доводы относительно наличия либо отсутствия признаков заинтересованности кандидата на должность временного управляющего.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции требований статьи 33 Закона о банкротства не принимается апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм данной статьи. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 года  допущенная в обжалуемом определении описка исправлена.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 названной статьи).

Частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность обжалования определения о принятии заявления о признании банкротом должника к производству и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику Законом о банкротстве не установлена, следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании банкротом должника к производству и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, в силу вышеприведенной нормы является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу № А50-22710/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.Н.Булкина