Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-22546/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13829/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-22546/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Комплексной Охраны - Технический Центр» (ИНН 6661094506 ) – Родионов И.В., паспорт, доверенность № 19 от 31.01.2011г.;

от ответчика Главного Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области  (ОГРН  1069672004654, ИНН 6672202224) – не явились, извещены;

от третьих лиц: 36-ПЧ, 37-ПЧ, 109-ПЧ, 72-ПЧ, 50-ПЧ, 150-ПЧ, 54-ПЧ, 56-отряд ФПС МЧС РФ, 193-ПЧ 2 разряда, 31-ПЧ, 61 ПЧ, 69-ПЧ, УГОЧС 2 группы 10 отряд ФПС МЧС РФ, 244-ПЧ, 199-ПЧ, 41-ПЧ, 79-ПЧ, 102-ПЧ, 50-ПЧ, 230-ПЧ, 65-ПЧ, 173-ПЧ, 149-ПЧ, УГОЧС Североуральск, 15 отряд ФПС МЧС РФ, 222- ПЧ, УГОЧС Пригородного района 44 отряд ФПС МЧС РФ, УГОЧС Пышминского района, 65 отряд, 35-ОГПС ФПС МЧС РФ, УГОЧС Режевского района, 53 отряд ФПС МЧС РФ, ГОУ «Уральское горнозаводское училище им.Демидовых», Каменск-Уральский проф. политехнический лицей, ОГУК «НПЦ», УГОЧС Ревды, 21 отряд ФПС МЧС РФ, 5-ПЧ, УГОЧС Шалинского района, 230 ПЧ, УГОЧС Тугулымский район, 236-ПЧ, 196-ПЧ, УГОЧС, 24 отряд, УГОЧС Талицкого района, 51 отряд 86-ПЧ, 143-ПЧ, 141-ПЧ, 107-ПЧ, УГОЧС Сухого Лога, 25 отряд ФПС МЧС РФ, 129-ПЧ, 82-ПЧ, Уральское горнозаводское училище им.Демидовых, ДК «Лаврова» Концертное объединение «Уральский хор», ОГУК «НПЦ», ОГУК «НПЦ», Демидовская Центральная городская Больница, Городская детская филармония, Профессиональный Лицей «Стиль», Профессиональный Лицей «Стиль», Профучилище № 98, Североуральский профлицей, Профессиональный лицей № 22, Карпинский машиностроительный техникум, Режевской профлицей, Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник, ОГУК «НПЦ» «Дом почетных гостей», Красноуральское Профучилище, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области – не явились, извещены;

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Главного Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года

по делу № А60-22546/10,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Комплексной Охраны - Технический Центр»

к Главному Управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

третьи лица: 36-ПЧ, 37-ПЧ, 109-ПЧ, 72-ПЧ, 50-ПЧ, 150-ПЧ, 54-ПЧ, 56-отряд ФПС МЧС РФ, 193-ПЧ 2 разряда, 31-ПЧ, 61 ПЧ, 69-ПЧ, УГОЧС 2 группы 10 отряд ФПС МЧС РФ, 244-ПЧ, 199-ПЧ, 41-ПЧ, 79-ПЧ, 102-ПЧ, 50-ПЧ, 230-ПЧ, 65-ПЧ, 173-ПЧ, 149-ПЧ, УГОЧС Североуральск, 15 отряд ФПС МЧС РФ, 222- ПЧ, УГОЧС Пригородного района 44 отряд ФПС МЧС РФ, УГОЧС Пышминского района, 65 отряд, 35-ОГПС ФПС МЧС РФ, УГОЧС Режевского района, 53 отряд ФПС МЧС РФ, ГОУ «Уральское горнозаводское училище им.Демидовых», Каменск-Уральский проф. политехнический лицей, ОГУК «НПЦ», УГОЧС Ревды, 21 отряд ФПС МЧС РФ, 5-ПЧ, УГОЧС Шалинского района, 230 ПЧ, УГОЧС Тугулымский район, 236-ПЧ, 196-ПЧ, УГОЧС, 24 отряд, УГОЧС Талицкого района, 51 отряд 86-ПЧ, 143-ПЧ, 141-ПЧ, 107-ПЧ, УГОЧС Сухого Лога, 25 отряд ФПС МЧС РФ, 129-ПЧ, 82-ПЧ, Уральское горнозаводское училище им.Демидовых, ДК «Лаврова» Концертное объединение «Уральский хор», ОГУК «НПЦ», ОГУК «НПЦ», Демидовская Центральная городская Больница, Городская детская филармония, Профессиональный Лицей «Стиль», Профессиональный Лицей «Стиль», Профучилище № 98, Североуральский профлицей, Профессиональный лицей № 22, Карпинский машиностроительный техникум, Режевской профлицей, Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник, ОГУК «НПЦ» «Дом почетных гостей», Красноуральское Профучилище, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области

о взыскании суммы 4 020 455 руб. 87 коп. по договору поставки товаров для гос. нужд,

по встречному исковому заявлению Главного Управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Комплексной Охраны - Технический Центр»

о взыскании суммы 6 674 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Комплексной Охраны - Технический Центр» (далее – истец, ООО «ОКО-ТЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному Управлению гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (далее – ответчик, Главное управление) о взыскании денежных средств в сумме 3 557 507 руб. 68 коп., в том числе 2 101 479 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по установке охранно-пожарной сигнализации, 979 377 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставки центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов, 476 650 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. При недостаточности денежных средств у Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области истец просит взыскать с субсидиарного ответчика – Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении Министерства финансов Свердловской области из состава ответчиков и привлечении в качестве третьего лица. Ходатайство истца было удовлетворено, Министерство финансов Свердловской области было исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик  обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым требованием к ООО «ОКО-ТЦ» о взыскании штрафа в размере 5 379 руб. 93 коп., стоимость пуско-наладочных работ в сумме 364 227 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 978 руб. 37 коп.

Требования о взыскании 364 227 руб. 90 коп. стоимости пуско-наладочных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 978 руб. 37 коп., заявленные Главным управлением судом первой инстанции отклонены, поскольку данные требования являлись самостоятельными и не были заявлены в первоначально поданном встречном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2010г.) заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью: взысканы с Главного управления  в пользу ООО «ОКО-ТЦ» сумма 3 080 857 руб. 07 коп. основного долга, 476 650 руб. 61 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 40 787 руб. 54 коп. При недостаточности денежных средств у Главного управления подлежит взысканию их субсидиарно со Свердловской области в лице Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области. В отношении Министерства финансов Свердловской области производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска Главного управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом обязательства по поставке и установке оборудования ОПС не выполнено в полном объеме согласно  Государственного контракта от 22.06.2007 г. № 19, по некоторым объектам отсутствовали Акты технической готовности. Акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ не может служить доказательством надлежащего оказания услуг по установке и проведению этих работ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение истцом сроков поставки оборудования. Истцом неверно произведен расчет суммы неустойки. В данном случае ставка рефинансирования равна 7,75/3600. Поэтому сумма процентов составляет 397 208, 84 рублей. Считает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Необходимо было вначале обратиться с соответствующими требованиями к ликвидационной комиссии.

 ООО «ОКО-ТЦ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКО-ТЦ" (исполнитель) и Главным управлением гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (заказчик) 22 июня 2007 года был заключен государственный контракт № 19 (далее – государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта заказчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов к охранно-пожарной сигнализации, а также произвести установку охранно-пожарной сигнализации на 100 объектах подразделений Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области (ранее Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области) и 110 объектах областных государственных учреждений социальной сферы Свердловской области.

По данному контракту истцом была произведена поставка центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов и выполнены на указанных объектах работы по установке охранно-пожарной сигнализации.

Задолженность заказчика за выполненные работы по установке охранно-пожарной сигнализации составила сумму 2 101 479 руб. 66 коп., а задолженность по оплате поставки центральных блоков охранно-пожарной сигнализации, комплектующего оборудования и материалов, в сумме 979 377 руб. 41 коп.

Считая, что Главным управлением не были выполнены свои обязательства по указанному государственному контракту по оплате поставленного товара и выполненных работ по его установке, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Также ответчик обратился со встречными требованиями к истцу о взыскании штрафа в размере 5 379 руб. 93 коп. за нарушение условий контракта.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований ООО «ОКО-ТЦ».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подписанный сторонами контракт является смешанным договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы отдельных видов обязательств, регулируемых параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

Соответственно, отношения сторон в рамках рассматриваемого предмета спора регулируются гл. 30, 37 ГК РФ.

Наименования и количество поставляемого по контракту оборудования согласованы сторонами в спецификациях (приложения к контракту № 4-1, № 4-

2, № 4-3), список объектов получателей с указанием их адресов, куда согласно контракту осуществляется поставка оборудования, согласован сторонами в Приложениях к контракту № 8-1, № 8-2, № 8-3.

Согласно п. 1.1.8 государственного контракта оплата поставленного оборудования, комплектующих материалов, выполненных работ по установке охранно-пожарной сигнализации заказчиком осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области, в соответствии с Законом Свердловской области «Об областной государственной целевой программе «Осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности на объектах областных государственных учреждений социальной сферы в Свердловской области на 2005-2007 года».

Согласно п. 3.1 государственный контракт вступает в силу 22.06.2007 года и действует до 31.12.2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК