Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-17471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13539/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                     Дело № А50-17471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Прохоренко Т.А., доверенность от 28.12.2010г. № 10/4, паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш Дом»: Агафонов Е.Л., доверенность от 18.05.2010г., удостоверение адвоката, Архипов В.А., председатель правления, протокол № 29 от 01.07.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш Дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября  2010 года

по делу № А50-17471/2010,

принятое судьей  Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш Дом» (ОГРН 1085907000080, ИНН 5907035660)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш Дом» (далее – ЖК «Наш Дом») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору № 63-1007 от 01.03.08г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде в период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г.,  в размере 4 325 510 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 335 руб. 18 коп. за период с 15.05.2009г. по 05.08.2010г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 739 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 3-4).

В судебных заседаниях 03.11.2010г. и 18.11.2010г.  истец заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д. 122, 128)  которые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 3 262 152 руб. 27 коп. основного долга, 255 938 руб. 85 коп. процентов за период с 20.05.2009г. по 18.11.2010г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта (т.1, л.д. 119, т.3 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года (резолютивная часть от 18.11.2010г., судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 262 152 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 938 руб. 85 коп., с последующим их начислением с 19.11.2010г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. 45 коп., ООО «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 832 руб. 19 коп.

Ответчик (ЖК «Наш Дом»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не учитывающим фактические обстоятельства дела, просит его отменить, в иске истцу отказать в части, не признанной контррасчетом ответчика. Указал, что вывод суда о том, что заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено применение при расчетах по жилым помещениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, не соответствует действительности. При урегулировании разногласий в части необходимого ответчику количества тепловой энергии стороны исходили из Методики № 105. Решением арбитражного суда по делу №А50-15974/2009 урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, при этом необходимое ответчику количество тепловой энергии определено на основании Методики № 105. Заявитель считает, что суд неправомерно отверг представленный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии, произведенный на основании пункта 16 Правил № 307, где описана ситуация, совпадающая со спорной: когда в помещениях имеются индивидуальные приборы учета и отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, то размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета; а также постановление администрации г. Перми от 18.11.1999г. «О договорных отношениях с гражданами в жилищной сфере», приложением № 3 к которому определено расходуемое для приготовления 1 куб.м. горячей воды количество тепловой энергии (0,06 Гкал). Кроме того, суд не дал оценки аргументу ответчика о том, что на системах теплоснабжения каждого подъезда дома установлены дроссельные ограничительные устройства (шайбы), что привело к снижению качества услуги отопления. Данный факт был также отражен ответчиком в контррасчете. Указал, что ТСЖ не может отказать гражданам по взимании оплаты за коммунальные услуги в размере, определяемом на основании приборов учета, вместе с тем, само ТСЖ, будучи обязанным, согласно логике суда, оплачивать потребленную тепловую энергию в размере, определенном расчетным путем и заведомо превышающем собранные с граждан средства, вынуждено всякий раз изыскивать дополнительные средства на недостающую разницу для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций. Это противоречит самой природе товарищества собственников жилья, которое является некоммерческой организацией.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2011 г. доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца (ООО «Пермская сетевая компания») в судебном заседании 03.02.2011г. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ЖК «Наш Дом» (Потребитель) заключен договор № 63-1007 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.03.2008г. (разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.09г. по делу № А50-15794/2009 – т.1 л.д. 77-84).

В соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 10-34) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).

Стороны признают, что в пунктах 4.1., 4.2. договора согласовали, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995г. № ВК-4936. В случае отсутствия приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количеств потребленной тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4/2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105)..

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2009г. по март 2010 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика – жилой дом по ул. Маршала Толбухина, 1 г.Перми, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате в спорный период счета-фактуры (т.1 л.д.42-52) оплачены ответчиком частично (т.1 л.д. 37-41, т.3 л.д. 13).

По расчетам истца, произведенным на основании Методики № 105 (т.1 л.д. 5-7, 53-76), сумма задолженности ответчика по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-1007 от 01.03.2008г. составила 4 325 510 руб. 75 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-1007 от 01.03.2008г. в размере 4 325 510 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 335 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

При рассмотрении настоящего дела, выполняя определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010г. (т.1, л.д. 117-118), истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, после чего уменьшил размер исковых требований, просит взыскать долг в сумме 3 262 152 руб. 27 коп., а также 255 938 руб. 85 коп. процентов за период с 20.05.2009г. по 18.11.2010г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик во исполнение определения суда также представил расчет количества потребленных энергоресурсов, согласно которому задолженность его перед истцом составила 1 869 476 руб. 94 коп. (т.1 л.д.136-215, т.2 л.д.1-171, т.3 л.д. 1-27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде; соответствия произведенного истцом расчета требованиям действующего законодательства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в определенном истцом размере, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ЖК «Наш дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. М. Толбухина 1.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на объекте, находящемся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узла учета тепловой энергии, горячей воды, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. №Вк-4936, в связи  с чем,  количество тепловой энергии, горячей воды, поставленных в дом, не оборудованный общедомовым прибором учета может быть установлено лишь расчетным путем.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами договор № 63-1007 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.03.2008г.  является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется