Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-17471/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В  случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договором предусмотрено применение при расчетах Методики № 105, с учетом ранее изложенного, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем  переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. В отношении нежилых помещений в части расчетов за тепловую энергию расчет должен производиться в соответствии с Методикой № 105.

Истец суду первой инстанции представил расчеты, произведенные в соответствии с Правилами № 307 в отношении жилых помещений и на основании Методики № 105 по нежилым помещениям. Согласно уточненному расчету (т.1 л.д. 130-132) общая стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг составила 4 086 474 руб. 23 коп. (4 491,93 Гкал), из них: по жилым помещениям 3 941 884 руб. 86 коп.; по нежилым (пристроенное здание к жилому дому) 144 589 руб. 36 коп. С учетом частичной оплаты стоимости тепловой энергии, произведенной ответчиком (824 321 руб. 96 коп.), задолженность ЖК «Наш Дом» перед ООО «Пермская сетевая компания составляет 3 262 152 руб. 27 коп.

Расчет объема тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в спорной период на объект ответчика, произведен истцом путем умножения размера отапливаемой площади (площади квартир жилого дома, согласно данным технических паспортов здания – т.3 л.д. 1-7) на норматив, утвержденный решениями Пермской городской Думы от 23.12.2003г. № 161, от 24.11.2009г. № 286 (т.3 л.д. 28-31), на тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008г. № 321-т, от 17.12.2009г. № 283-т (т.1 л.д. 85-88).

При расчете объема горячего водоснабжения истец руководствовался данными о количестве жильцов, проживающих в доме 1 по ул. М. Толбухина г. Перми, представленными ответчиком (справка от 18.05.2010г.). Истец учел в расчете замечания ответчика по отключению ГВС с 26.05.09г. по 27.07.09г. и уменьшил расход воды, за июнь 2010г. полностью исключил.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 1 869 476 руб. 94 коп., при этом долг по офисным помещениям составляет 51 107,91 руб.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства расчет истца.

Расчет ответчика, произведенный с учетом того, что на системах теплоснабжения каждого подъезда дома были установлены дроссельные ограничительные устройства (шайбы) диаметром от 13,9 до 14,6 мм, индивидуальных приборов учета горячей воды, суд первой инстанции правомерно отклонил как недостоверный, противоречащий нормам права.

Правилами № 307 при определении объема тепловой энергии не предусмотрен учет наличия или отсутствия ограничительных устройств.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении показаний индивидуальных приборов учета граждан, установленных в квартирах (т.2 л.д. 16-106), при определении подлежащего оплате количества горячей воды.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. «а», п.5, п.10, п.п. «в» п. 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ «ЖК «Наш дом». Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ООО «Пермская сетевая компания» и ТСЖ «ЖК «Наш дом».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении пункта 16 Правил № 307, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, истец при расчете подлежащих оплате объемов тепловой энергии использовал представленные ответчиком данные о количестве жильцов в доме. Доказательств того, что в представленных ответчиком сведениях не учтены данные изложенные в постановлениях правления о начислении коммунальных услуг (т.2 л.д.1-11), как и доказательств корректировки платы жильцам за коммунальные услуги, ЖК «Наш Дом» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не свидетельствуют о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества представленные ответчиком заявления жильцов (т.2 л.д. 156-171), акты осмотра (т.2 л.д. 153-155), поскольку они составлены без участия истца, без проверки качества тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 3 262 152 руб. 27 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 63-1007 от 01.03.08г. оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется потребителем до 15 числа последующего за расчетным периодом месяца.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 938 руб. 85 коп. за период с 20.05.09г. по 18.11.10г. с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых (на день рассмотрения спора).

Период начисления процентов не противоречит ни положениям Правил № 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, ни условиям заключенного сторонами договора.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу № А50-17471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                 Л.В. Рубцова