Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-29065/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лит. З1. Поскольку эта стена не является внешней стеной здания, возможность определения и установления на местности границы земельного участка между основным строением и пристроем не подтверждена.

Кроме этого, представленный заявителем технический отчет ООО «Уралцедент» от 2009 года, пояснения специалиста Исаковой И.Ю. не содержат сведений о фактически используемой собственниками частей объекта недвижимости площади земельного участка, о соответствии границ и размера образуемого земельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства, о возможности, в этом случае, использования строения и пристроя в соответствии с их назначением с учетом обеспечения законных интересов собственника пристроя, других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ранее предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Свердловском областному управлению хлебопродуктов.

В связи с чем, довод заявителя о делимости этого земельного участка не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ при неделимости земельного участка право собственности на него подлежит оформлению в отношении всех собственников объекта недвижимости.

При отсутствии доказательств делимости указанного земельного участка основания для утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с представленным планом у ответчика отсутствовали. По заявлению ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» ответчиком подготовлена для утверждения схема расположения земельного участка площадью 19 863 кв.м по ул. Азина, 22 г. Екатеринбурга, как неделимого земельного участка.

Кроме этого, представленный заявителем план земельного участка предполагает установление  его границ (от точки 4 до точки 6, от  точки 6 до точки 7) непосредственно вдоль стен пристроев к другому зданию (объекты КН7, 6КН5).

Это обстоятельство не обеспечивает возможность формирования земельного участка, необходимого для использования указанного здания, и соблюдение прав смежных землепользователей, установленных п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Также согласно указанному  плану земельного участка граница (от точки 7 до точки 9) пересекает расположенный на земельном участке объект, обозначенный на схеме буквами МН, что повлечет фактическое нахождение этого объекта на двух земельных участках. Прохождение границы под этим объектом  ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка под зданием лит. З, изложенного в письме от 15.10.2009 № 21-01/10907, не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Основание заявленных требований, связанных с нарушением прав заявителя на приобретение земельного участка в собственность, в том числе, в связи с несоблюдением п. 7 ст. 36 ЗК РФ и не утверждением схемы расположения земельного участка в соответствии с планом, представленным ответчику с заявлением от 18.06.2009, изменено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 19.11.2010 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября  2010 года по делу №А60-29065/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-торговая компания «Стройтехцентр» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                            Н.А. Гребенкина

                                                                                                 Ю.А. Голубцова