Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-17604/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-188/2011-АК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-17604/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры им. А.П. Чехова" (ОГРН: 1025901510953, ИНН: 5907005440): не явились,

от заинтересованного лица Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (ОГРН: 1085902009610, ИНН: 5902293636): Матвеева Т.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2010г.)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года

по делу № А50-17604/2010,

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры им. А.П. Чехова"

к Архитектурно-планировочному управлению администрации г. Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры им А.П. Чехова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Архитектурно-планировочному управлению администрации города Перми (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций в виде двух настенных панно и двух световых коробов на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20, изложенного в письме от 12.05.2010г. № СЭД-37-01-24-13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2010г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что управление в соответствии с нормами действующего законодательства уполномочено осуществлять оценку соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Поясняет, что именно оспариваемое письмо и является заключением специалиста в области архитектуры. Управление, делая вывод о нарушении рекламной конструкцией внешнего облика сложившейся застройки, учло в совокупности все обстоятельства размещения рекламной конструкции. Заявителем не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемое решение заинтересованного лица не мотивировано. Доказательств, свидетельствующих о нарушении архитектурного облика ул. Репина г. Перми спорными рекламными конструкциями управлением не представлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 29.04.2010г. обратилось в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми с заявлениями на установку четырех рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20 в виде:

1. Настенного панно (слева № 1), площадью 9000*6000 мм, с внешней подсветкой; регистрационный № 6909;

2. Настенного панно (слева № 2), площадью 9000*6000 мм, с внешней подсветкой; регистрационный № 6910;

3. Светового короба (справа № 1), площадью 1400*3400 мм, с внутренней подсветкой; регистрационный № 6908;

4. Светового короба (справка № 2), площадью 1400*3400 мм, с внутренней подсветкой; регистрационный № 6907 представив для этого необходимые проектные документы на указанные рекламные конструкции.

Поскольку получение разрешения на установку рекламных конструкций требует согласование с уполномоченными органами, 29.04.2010г. Управление по развитию потребительского рынка выдало заявителю четыре проекта решения о согласовании возможности установки рекламной конструкции. В числе уполномоченных органов, с которыми необходимо было произвести согласование, значились: Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми и Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (ГКУП КЦОП).

Письмом от 26.05.2010г. № СЭД-16.1-04-68 "ГКУП КЦОП" сообщило заявителю о согласовании возможности размещения указанных рекламных конструкций, о чем также была поставлена соответствующая отметка в проектах решений.

Письмом от 12.05.2010г. № СЭД-37-01-24-13 Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми сообщило заявителю об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций на здании по ул. Репина, 20 по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми (л.д. 10-11).

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006г. №211 и п.2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009г. №11 уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использование щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Из части 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 ч. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе, п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009г. №11, после регистрации заявления специалисты управления по развитию потребительского рынка в течение двух месяцев проводят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном на создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Согласно Решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008г. №198 «Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми» формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности АПУ.

В силу ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что мнение заинтересованного лица является мнением уполномоченного органа и осуществляется в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

Так из материалов дела следует, что общество самостоятельно обратилось в управление для согласования решения о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по ул. Репина, 20.

Из материалов дела также следует, что представленные для согласования рекламные конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа» носит оценочный характер, поскольку