Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-11693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-317/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                            Дело №А50-11693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                    Снегура А.А., Булкиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского (МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский) - не явились;

от временного управляющего МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский  Манина Анатолия Анатольевича - не явились;

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю)- Радионова Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 21.12.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Манина А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2010 года,

вынесенное судом в составе председательствующего А.П. Исаева

судей Т.В. Макарова, В.И. Нижегородова,

по делу №А50-11693/2010

о признании МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский (ИНН 5913004117;

ОГРН 1025901779188) несостоятельным банкротом

установил:

Временный управляющий МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский Манин А.А. по окончании процедуры наблюдения, введённой в отношении МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании должника банкротом, представил отчёт о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010года производство по делу №А50-11693/2010 по заявлению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Манин А.А., не согласившись с принятым судебным актом, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на положения ст.197 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), ст., ст.3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»  считает, что МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский не относится к субъектам естественных монополий, в отношении него должен применяться обычный порядок банкротства предприятий, поскольку основным видом деятельности предприятия является исполнение коммунальных услуг – сбыт населению тепловых и водных ресурсов. Арбитражный управляющий указывает, что деятельностью по передаче тепловой энергии должник не занимается.

Уполномоченный орган в письменном отзыве, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в нем основаниям, указывает, что в отношении предприятия как субъекта естественных монополий обычный порядок банкротства не должен применяться.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Манин А.А.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, представив отчет о проделанной работе.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский относится к субъектам естественных монополий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и(или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. В отношении такой организации дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 ч.1 ст.94 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с 4.2 Устава предприятия предусмотрено, что предметом его деятельности является, в том числе, производство, передача и распределение пара и горячей воды (теплоэнергии).

Из представленных в материалы дела пояснительной записки к бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2010г., отзыва собственника имущества – Администрации Северо-Углеуральского городского поседения Губахинского муниципального района Пермского края следует, что основной деятельностью должника является производство, передача и распределение горячей воды (тепловой энергии). Сумма выручки от реализации тепловой энергии за десять месяцев 2010г. составила 31506548,12 руб. Доля объема оказываемых услуг по статье «теплоснабжение» от общего объема выручки предприятии составляет 77%.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. При этом Федеральный закон от 17.08.1995г. не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Поскольку МУП «ЖКХ» пос. Углеуральский является субъектом естественной монополии, то производство по делу о банкротстве должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными ст., ст.197-201 Закона о банкротстве.

Из представленных суду актов о наложении ареста на имущество МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского следует, что на имущество должника наложен арест, реализация в рамках исполнительного производства не производилась.

Из п.3 ст.197 названного Закона следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника; в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, в материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на имущество должника не производилось.

Доказательств  производства судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценки имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы арбитражного управляющего, а также уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу правомерности выводов суда не опровергают.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010года по делу №А50-11693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.А.Снегур

А.Н.Булкина