Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-7434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7549/2009-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                       Дело № А50-7434/2009­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Чурилина Н.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента земельных отношений администрации г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2010 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-7434/2009

по иску  Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к ОАО «Ляды»

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Ляды» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 118-96 от 15.05.1999 в размере 256 736 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 884 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 988 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО «Ляды» обратилось в арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ОАО «Ляды» взысканы судебные расходы в размере 14 852 руб. 32 коп.

Определение суда от 25.11.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными в связи с несложностью дела. Истец указывает, что в судебных разбирательствах по настоящему спору участвовал один представитель ответчика, в суде кассационной инстанции представителя ответчика не было. Поскольку в производстве суда находилось одновременно шесть аналогичных дел, ответчик, избрав правовую позицию по первому делу, придерживался её в дальнейшем по всем остальным делам. Также истец считает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что услуги оказывались в соответствии с заключенным договором, претензий по их качеству и объему не имелось, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов  истцом не  представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг № КЮ1/09 от 20.04.2009, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб., платежное поручение № 191 от 29.04.2009 об оплате указанной суммы.

Признав заявленные к взысканию судебные расходы разумными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их возмещении в размере  14 852 руб. 32 коп.

Довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов истцом не представлено. Исходя из характера и размера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела в трех инстанциях арбитражного суда, объема собранных доказательств,  довод о несложности рассмотренного спора не может быть принят во внимание.

Ссылка истца на то, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком до вступления в силу ч. 2 ст.112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. Определение суда от 25.11.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по делу № А50-7434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                           Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин