Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-31697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12912/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011года                                                            Дело № А60-31697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля  2011года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                   Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Союзстроймонтаж», Иванова О.В., директор, приказ № 8 л/с от 05.03.2010 года, Клягина А.А., доверенность № 6 от 04.02.2011 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело № А60-31697/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (ИНН 7612037218, ОГРН 1067612022940)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Союзстроймонтаж» (ИНН 6672226850, ОГРН 1076672005959)

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (далее – ООО «ТК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Союзстроймонтаж» (далее – ООО ПКФ «Союзстроймонтаж», ответчик) 70 000 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт техники от 11.11.2009 года № 85-02-09, пени в размере 18 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 70 000 руб., пени в размере 18 900 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 556 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылался на недоказанность факта оказания истцом услуг в заявленном размере.  Утверждал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, никакие услуги истцом не оказывались. Отмечал, что договор на техническое обслуживание и ремонт техники от 11.11.2009 года  № 85-02-09 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Истцом был представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора он считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании от 17.01.2011 года судом по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной начальником дополнительного офиса «Пионерский» ОАО «УБРИР» Дейковой Е.В. и печатью банка, по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии доверенности на имя Фролова А.А. и страниц паспорта Фролова А.А.

Также представителем ответчика в судебном заседании от 17.01.2011 года было представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 42 385 руб., которое впоследствии было снято представителем.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 07.02.2011 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании от 07.02.2011 года в связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске была произведена ее замена на судью Булкину А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, о приобщении к материалам дела доказательств несения данных расходов, которое впоследствии было снято представителями ответчика в связи с тем, что на данный момент ответчиком не могут быть представлены доказательства получения истцом указанных документов. Судом представителям ответчика разъяснено их право обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Также представителями ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление и сервисной книжки на транспортное средство.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать. При этом, ссылались на незаключенность договора на техническое обслуживание от 11.11.2009 года, поскольку в договоре не согласован предмет договора, отсутствует письменная заявка от ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» с определением объема необходимых работ, отсутствует документ, подтверждающий прием автотранспортных средств на обслуживание, а счет-фактура № 323 от 11.11.2009 года, акт о выполненных работах № 323 от 11.11.2009 года не дают возможности точно идентифицировать, в отношении каких именно четырех автопоездов была проведена предпродажная подготовка. Также пояснили, что не отрицают факт подписания договора и акта выполненных работ уполномоченным представителем ответчика Фроловым А.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 года между ООО «ТК «Альянс» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор                         № 85-02-09 на техническое обслуживание и ремонт техники (далее – договор на техническое обслуживание), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и ремонта техники (пункт 1.1 договора). Техническое обслуживание и ремонт техники производится Исполнителем на основании письменной заявки Заказчика (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора на техническое обслуживание стоимость услуг, оказываемых Заказчику, устанавливается прейскурантом, действующим в ООО «ТК «Альянс». Заказчик осуществляет платежи за услуги, оказываемые в рамках договора после подписания сторонами акта о выполненных работах в кассу или на расчетный счет исполнителя в течение одного банковского дня

В соответствии с пунктом 6.4 названного договора при невыполнении Заказчиком пункта 3.2 договора Исполнителем начисляются пени в размере 1% от суммы неоплаченных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту № 323 от 11.11.2009 года, истцом оказаны, а ответчиком приняты работы по техническому обслуживанию, предпродажной подготовке четырех автопоездов на общую сумму 70 000 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений и заверен его печатью.

При этом, со стороны ответчика договор на техническое обслуживание и акт № 323 от 11.11.2009 года подписаны Фроловым А.А., действовавшим на основании выданной ответчиком доверенности от 06.11.2009 года, со сроком действия с 06.11.2009 года по 31.12.2009 года. Факт подписания названных документов уполномоченным лицом ответчиком в судебном заседании от 07.02.2011 года не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 323 от 11.11.2009 года на сумму 70 000 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, что не отрицается самим ответчиком.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ООО «ТК «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор на техническое обслуживание и ремонт техники является незаключенным.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор на техническое обслуживание по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Из анализа условий договора на техническое обслуживание следует, что предметом данного договора является выполнение Исполнителем обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту техники. При этом, в данном договоре не определен перечень, идентифицирующие признаки техники, которая подлежит обслуживанию и ремонту; конкретный перечень и объем работы,  входящих в техническое обслуживание и ремонт техники; конкретные сроки оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора работы по техническому обслуживанию и ремонту осуществляются на основании заявок Заказчика. Однако, истцом заявки, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены. Сам ответчик отрицает наличие между сторонами обязательственных отношений в рамках договора на техническое обслуживание.

Представленные истцом счет-фактура и акт № 323 от 11.11.2009 года не содержат ссылок на договор на техническое обслуживание и ремонт техники                        № 85-02-09 от 11.11.2009 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на техническое обслуживание не может считаться заключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий данного договора (предмет договора, сроки оказания услуг).

Вместе с тем, фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и предпродажной подготовке четырех автопоездов подтверждается актом № 323 от 11.11.2009 года.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с заключением договоров лизинга с ООО «Скания Лизинг» на четыре автопоезда (автомобили SCANIA с прицепом) Фролов А.А., действовавший на основании доверенности от 06.11.2009 года, был направлен в г. Углич Ярославской области с целью получения данных транспортных средств. При этом, доверенность от 06.11.2009 года предусматривает его право на ведение переговоров, заключение договоров, совершение иных необходимых действий, связанных с заключением договоров.

Учитывая необходимость следования данных транспортных средств в                  г. Екатеринбург, суд апелляционной инстанции находит целесообразным выполнение работ по их техническому обслуживанию, обеспечивающему возможность безопасного следования к месту назначения.

Ссылка ответчика на отсутствие в сервисной книжке на транспортное средство, копия которой приобщена к материалам дела, информации о проведенном 11.11.2009 года техническом обслуживании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанной сервисной книжке отражаются лишь сведения о периодическом гарантийном техническом обслуживании, производимом организацией, уполномоченной официальным дилером.      

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, основанные на разовой сделке возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и предпродажной подготовке автотранспортных средств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актом № 323 от 11.11.2009 года, согласно которому ООО «ТК «Альянс» были оказаны, а ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» были приняты услуги по техническому обслуживанию, предпродажной подготовке четырех автопоездов на общую сумму 70 000 руб.

Какие-либо замечания относительно объема, качества и сроков оказания услуг со стороны ООО ПКФ «Союзстроймонтаж» отсутствовали как на момент подписания акта Фроловым А.А., так и вплоть до предъявления настоящего иска.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством фактического оказания истцом ответчику перечисленных в акте услуг.

Ответчик, заявляя о том, что спорные услуги ему фактически не оказывались, доказательств этого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на то, что на момент оказания услуг оказания услуг транспортные средства, в отношении которых производилось техническое обслуживание, ему еще не были переданы, апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения, поскольку услуги оказывались в интересах ответчика, являющегося лизингополучателем, что подтверждено подписью его уполномоченного представителя в акте о приеме услуг, печатью организации.

С учетом изложенного, имеющимися в деле