Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А71-8895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1 к договору №02/09 от 01.03.2009, подписанное 22.10.2009, которым, по мнению управления, предприятие признало приборы учета, судом признана несостоятельной и отклонена, так как наличие указанного документа не свидетельствует о соблюдении требований раздела 7 Правил № Вк-4936, кроме того, текст дополнительного соглашения в материалы судебного дела не представлен антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами №Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Поскольку доказательств допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии, не представлено, предприятие правомерно учитывало объем потребленных ресурсов исходя из нормативов потребления.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

В силу изложенного нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является недоказанным антимонопольным органом, что свидетельствует о несоответствии закону пункта 1 решения антимонопольного органа и предписания в соответствующей части.

В отношении второго нарушения, вмененного заявителю антимонопольным органом, апелляционный суд отмечает следующее.

Как было указано выше, нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции заключается в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.11.2009 № 14/16 и от 30.12.2008 № 19/74 утверждены тарифы  на тепловую энергию на нужды населения на 2009 год в размере 1060, 35 руб./Гкал, на 2010 в размере 1170 руб./Гкал.

Тарифы на горячую воду на 2009 и 20010 года утверждены Решениями Совета депутатов МО «Увинский район» № 256 от 22.10.2010, № 267 от 26.12.2008, № 278 от 12.02.2009 и № 352 от 27.10.2009 в размере 61, 08 руб./куб.м. на 2010 год и в размере 68, 76 руб./куб.м.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов (л.д. 64-84) усматривается, что предприятие выставляло счета ООО «СтройКомИнвест» по вышеуказанным тарифам и не вводило в них новые величины.

Количество тепловой энергии и горячей воды, указанное в актах и счетах-фактурах, антимонопольным органом не опровергнуто. Вывод антимонопольного органа о включении потерь ссылками на документы и расчеты не подтвержден.

Доказательств включения предприятием в счета на оплату потерь тепловой энергии в жилом доме, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующий вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования документально не подтвержденным.

Следовательно, нарушение п.п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и правомерность пункта 2 решения и предписания в соответствующей части также являются недоказанными.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года по делу № А71-8895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          О.Г. Грибиниченко

                                                                                            Н.В. Варакса