Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-9382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13696/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                   Дело № А71-9382/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 806 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 1835043782, ОГРН 1021801662662) – Анисимов О.Ю., удостоверение № 12, доверенность от 07.12.2010г., Кузьминых Е.А., паспорт 9403 304185, доверенность от 07.12.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – Федько Д.В., удостоверение УР № 575659, доверенность от 11.01.2011г. № 05-10/, Кравчук А.В., удостоверение УР № 575909, доверенность от 08.12.2009г. № 05-10/38073;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 806 при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2010 года

по делу № А71-9382/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 806 при Федеральном агентстве специального строительства»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 806 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 15 от 28.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 02.11.2010г. Арбитражного суда Удмуртской Республики заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части начислении пени по НДФЛ в размере 9 489,82 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 553,85 руб.

Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2010г. принят отказ от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 28.06.2010г. № 15 по начислению пени по НДФЛ в сумме 9 489,82 руб., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 553,85 руб. В удовлетворении требований ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» о признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 28.06.2010г. № 15 как несоответствующего НК РФ, отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 576 629 руб., налога на прибыль в сумме 768 838,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку судом не учтены все фактические обстоятельства и подтверждающие их документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленными по делу доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (услуг), показаниями должностных лиц налогоплательщика, показаниями представителя контрагента ООО «Джавахк», фактов оплаты приобретенных работ (услуг) подтверждается реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Джавахк».

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФГУП СМУ № 806, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости субподрядных работ, оформленных от ООО «Джавахк», а также свидетельствует о нарушении ст. 252 НК РФ, так как реальность произведенной налогоплательщиком сделки с ООО «Джавакх» по осуществлению субподрядных работ не подтверждена, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о допросе свидетелей: Батинова К.А., Клояна Р.В.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии со ст. 88 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные вместе с апелляционной жалобой показания данных лиц, полученные адвокатом Анисимовым О.Ю.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные вместе с апелляционной жалобой документы, а также представленное в ходе судебного заседания дополнительное соглашение к договору субподряда от 16.07.2007г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2007-2008гг. составлен акт № 9 от 28.05.2010г. (л.д. 1-107, т.2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 15 от 28.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-113, т.3).

Названным решением обществу доначислены НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 833 304 руб., пени в общей сумме 318 673,13 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 537 731 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 27.07.2010г. № 14-06/08858 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 140-145, т.3).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 576 629 руб. и налога на прибыль в сумме 768 838,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО «Джавахк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Джавахк». Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что