Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-9382/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008г. налогоплательщик являлся субподрядчиком ФГУП «УССТ № 8 по Спецстрое России» на основании договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 6 от 09.01.2007г. (л.д. 90-98, т.1).

Предметом данного договора являлось выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами третьих лиц работ по строительству, монтажу, ремонту, реконструкции и прочих работ на объектах капитального строительства согласно заданию Генподрядчика.

Для выполнения комплекса строительно-монтажных (ремонтных) работ на объектах «Республиканский родильный дом в г. Ижевске УР. Блок А», «Реконструкция здания государственного национального театра УР. 1 очередь. Здание театра», «Реконструкция детского сада № 167 по ул. Тверской в г. Ижевске» налогоплательщиком привлечено ООО «Джавахк».

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» представило договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки в отношении ООО «Джавахк» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Джавахк» не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, рабочие.

Из показаний Клоян В.О. (директор ООО «Джавахк»)  следует, что он работает директором с момента регистрации организации, численность работников в 2007-2008гг. составляла 2-3 человека: крановщик и рабочий. С ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» заключали договора субподряда и оказания услуг по предоставлению рабочей силы на объект: «Детский сад на Тверской», «Национальный театр». Для выполнения работ привлекали ООО «ДекорСтройПлюс».

Договора оформлялись в ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России», ему представляли на подпись. Акты выполненных работ (КС-2), акты приемки услуг составлялись также в СМУ-806, они их подписывали, их экземпляр возвращали. Кто оформлял договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени, на каком компьютере их распечатывали не знает, он приезжал в СМУ-806 с печатью, так в приемной или в каком-нибудь кабинете ставил печати, подписывал договора, счета-фактуры, акты выполненных работ. Первичные документы от ООО «ДекорСтройПлюс» привозили представители самого общества. Табеля учета рабочего времени сам не оформлял, каких лиц туда вписывали, не знает.

Из указанных в табелях учета рабочего времени работником не знает, за исключением Адамяна Самвела, он его земляк, но в ООО «Джавахк» и на названных объектах не работал (л.д. 122-133, т.7).

Данные показания совпадают с показаниями бухгалтера ООО «Джавахк» Ивановой Н.И.

Инспекцией при анализе табелей учета рабочего времени установлено, что табеля не содержат подписи ни руководителя, ни какого-либо уполномоченного представителя ООО «Джавахк».

Часть рабочих так же указана в табелях ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Кроме того, инспекцией установлено, что сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, указанных в табелях ООО «Джавахк», отсутствуют, в представленных расчетных ведомостях по начислению заработной платы работники не указаны.

Вместе с апелляционной жалобой представлены табеля учета рабочего времени ООО «Джавахк» за январь 2008-июнь 2008г., подписанные со стороны ООО «Джавахк» - Клоян Р.В. Также стоит отметка согласовано и подпись без расшифровки и указания должности и организации. Кроме того, данные документы не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.

Из показаний Клояна Р.В., полученных адвокатом Анисимовым О.Ю. (представитель ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России»), следует, что он был представителем ООО «Джавахк», директор Клоян В.О. его отец, ООО «Джавахк» предоставляло работников, выполняло работы на спорных объектах, в табелях указаны работники ООО «Джавахк».

Таким образом, представленные вместе с апелляционной жалобой показания Клоян Р.В. противоречат показаниям директора ООО «Джавахк» и не подтверждаются материалами дела.

В отношении привлеченного субподрядчика ООО «ДекорСтройПлюс» инспекцией установлено, что общество по адресу регистрации не находится и никогда не находилось.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «ДекорСтройПлюс» отсутствуют основные средства, техника, финансовые ресурсы, необходимые для осуществления строительной деятельности. По сведениям, предоставленным Инспекцией Гостехнадзора УР на ООО «ДекорСтройПлюс» и на Трунова А.В. (руководителя ООО «ДекорСтройПлюс») не зарегистрированы транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ.

Из допросов Осторова В.В., Мезрина Л.В., Лебедева В.Г., Леконцева А.Г. (работников ООО «ДекорСтройПлюс») следует, что они в ООО «ДекорСтройПлюс» не работали, где располагалась организация не знают.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи этих лиц.

Согласно Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 года № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных форм Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименования документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированной формы не допускается. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, в ходе проверки установлено, что первичные документы контрагентов ООО «ДекорСтройПлюс», ООО «Джавахк» не содержат всех установленных данных либо содержат недостоверные данные, так не указаны адреса заказчика и исполнителя, не указаны ИНН, в большинстве актов не указаны номера и даты, неверно указаны ссылки на договоры, в соответствии с которыми они составлены.

Доказательство обратного предприятием не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что акт о приемке выполненных услуг за октябрь 2007г. на объекте «Реконструкция здания государственного национального театра», подписанный с Генподрядчиком,  ООО «ДекорСтройПлюс» передало ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» по акту в ноябре 2007г., то есть через месяц.

Судом апелляционной инстанции проанализировано представленное дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 16.07.2007г. от 29.08.2007г. К данному документу суд относится критически, поскольку представителями не обоснован факт невозможности представления данного документа в ходе выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции.

Более того, установлено, что общая суммы работ по договору субподряда с ООО «Джавахк»  составила 2 007 333,40 руб., в то время как фактически за выполненные работы, указанные в данном соглашении, уплачено 227 216,08 руб.

Из показаний работников ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» следует, что сотрудники либо представители ООО «Джавахк» либо ООО «ДекорСтройПлюс» никому из работников не известны, работы фактически выполнялись работниками налогоплательщика.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствия в показаниях работников относительно времени и мест их работы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие действительности. Представленные вместе с апелляционной жалобой выборочные табеля учета рабочего времени и наряды на выполнение работ  в совокупности не подтверждают и не свидетельствуют о том, что ООО «Джавахк» осуществляло субподрядные работы.

Кроме того, из показаний Батинова К.А. (мастера СМР ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России»), полученных адвокатом Анисимовым О.Ю., следует, что ООО «Джавахк» осуществляло работы по демонтажу (разборке), земляные работы в вечернее время суток.

Между тем, соотнести конкретные виды работ с актами приемки выполненных работ не представляется возможным. В актах выполненных работ указано, что ООО «Джавахк» выполняло не только демонтаж (разборку), земляные работы, но и иные виды работ по устройству, изоляции, монтажу.

Из анализа выписок движения денежных средств по ООО «Джавахк» и ООО «ДекорСтройПлюс» установлено, что поступившие денежные средства обналичиваются в кратчайший сроки либо перечисляются на расчетные счета «проблемных», не отчитывающихся организаций.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО «Джавахк», ООО «ДекорСтройПлюс», счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2010г. по делу №А71-9382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева