Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-12454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-13822/2010-АК

г. Пермь

08 февраля  2011 года                                                    Дело № А71-12454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля  2011 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 1835018088, ОГРН  1031800553840): не явились;

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Канделова Ф. А. (ОГРН 3041838076000098): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2010 года

по делу № А71-12454/2010,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта   

к Индивидуальному предпринимателю Канделову Ф. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации г.Ижевск (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает на то, что факт административного правонарушения в действиях предпринимателя доказан материалами дела. Считает, что стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок  только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель будет работать самостоятельно. При проведении проверки у ИП Канделова Ф.А. не было документов, которые подтверждают, что водитель Калабин Г.А. прошел стажировку перед тем, как он был переведен на новый тип транспортного средства и на новый маршрут. Также водитель Калабин Г.А. не был обеспечен необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте, путем проведения инструктажей; не осуществляется учет инструктажей по БДД. Паспорт автобусного маршрута и лист ознакомления с паспортом автобусного маршрута – г. Сарапул – г. Ижевск – г. Воткинск, предпринимателем представлен не был. Кроме того, предпринимателем не проведено служебное расследование и анализ дорожно-транспортного происшествия. Управление считает, что акт служебного расследования от 30.06.2010 не является доказательством по делу, поскольку водитель Калабин Г.А. в указанном акте является членом комиссии. Также указывает на то, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, процессуальных нарушений при проведении проверки управлением не допущено.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике № 878 от 19.10.2010г. была проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А., по результатам которой составлен акт проверки № 1024072 от 21.10.2010г.

        В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

        1) в нарушение п. 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, водитель Калабин Г.А., переведенный на новый тип транспортного средства, а так же на новый маршрут перевозок пассажиров г. Сарапул - г. Ижевск - г. Воткинск, совершил дорожно-транспортное происшествие 29.06.2010г. в г.Ижевске, не прошел стажировку;

       2) в нарушение п.3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, водитель Калабин Г.А. не был обеспечен необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте, путем проведения инструктажей, не осуществляется учет инструктажей по БДД;

       3) в нарушение ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.4 раздела 1, раздел 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, не проведено служебное расследование и анализ дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.06.2010г. в г.Ижевске, с участием транспортного средства Канделова Ф.А., независимо от места их совершения, выявление причин, способствующих их возникновению.

В отношении индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении №007904 от 21.10.2010г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, кроме того, указал на нарушение административным органом права ответчика на представление доказательств, дачу объяснений.

        Исследовав представленные суду апелляционной инстанции, доказательства, иные материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 62 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

          В соответствии с  п. 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

         Как следует из материалов дела, в нарушение п. 3.1.3 Положения водитель Калабин Г.А., переведенный на новый тип транспортного средства, а так же на новый маршрут перевозок пассажиров г. Сарапул - г. Ижевск - г. Воткинск, совершил дорожно-транспортное происшествие 29.06.2010г. в г.Ижевске, не прошел стажировку.

        Согласно п. 2.2 ГОСТ Р 41.36-2004 «Тип транспортного средства: Транспортные средства, не имеющие между собой существенных различий в отношении конструктивных особенностей, указанным в настоящем стандарте».

        В приложении А ГОСТ Р 41.36-2004 «Перечень основных характеристик для включения в техническое описание заявляемых на сертификацию транспортных средств – 0 Общее, 0.1 Марка, 0.2 Тип, 0.2.0.1 Шасси, 0.2.0.2 Кузов/комплектное транспортное средство, 0.2.1 Коммерческое название (при наличии).

         Согласно системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, а также автомобильного справочника «Автобусы»: под марками транспортных средств (представлены суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой), принадлежащие ИП Калабину Ф.А. транспортные средства: КВАЗ и  HYUNDAI AEROCITY 540 имеют разный тип  транспортного средства иного индивидуальным предпринимателем арбитражному суду не представлено.

          Таким образом, данные транспортные средства, на которых работают водители ИП Канделова Ф.А., имеют разный тип транспортного средства.

          Также административным органом заинтересованному лицу вменено непроведение стажировки при переводе водителя Калабина Г.А. на новый маршрут перевозок пассажиров г. Сарапул - г.Ижевск - г. Воткинск.

          В подтверждение проведения стажировки предпринимателем был представлен путевой лист № 329 с 01 по 02 февраля 2009 по маршруту «Сарапул – Воткинск» (л.д. 42). Однако,  данный  путевой  лист безусловно  не свидетельствует о том, что Калабин Г.А. проходил стажировку по данному маршруту, поскольку в  путевой лист вписано 2 водителя, что противоречит п.11 Приказа Минтранса РФ от 18.06.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которому если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя. Кроме того, из данного путевого листа нельзя понять, кто из водителей управлял транспортным средством и в какой промежуток времени, поскольку имеется ссылка только на одно водительское удостоверение.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что в путевом листе прописан маршрут «Сарапул – Воткинск», а водитель Калабин Г.А. переведен на новый маршрут перевозок пассажиров г. Сарапул - г.Ижевск - г. Воткинск. Подтверждающих документов о прохождении данным водителем стажировки на новом маршруте у ИП Канделова Ф.А. отсутствуют.

         Кроме того, в представленном стажировочном листе водителя Калабина Г.А. нет отметки о прохождении им стажировки на маршруте г. Сарапул - г.Ижевск - г. Воткинск и прохождении стажировки на транспортном средстве КАВЗ 4238 (л.д. 50).

          Суд апелляционной инстанции, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том,  что административным органом установлен факт административного правонарушения в действиях предпринимателя в указанной части, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, кроме того, по сути,  выявленное правонарушение предпринимателем не  оспаривается, что следует из объяснений по данному правонарушению.

Кроме того, предпринимателем не соблюдено требование, предусмотренное п.3.4.1 Положения, согласно которому организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей; в организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

        В подтверждение обеспечения водителя Калабина Г.А. необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте Каракулино – г.Ижевск предпринимателем представлен паспорт автобусного маршрута и лист ознакомления с паспортом автобусного маршрута (л.д. 41, 92).

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный паспорт автобусного маршрута Каракулино – г.Ижевск и лист ознакомления с паспортом автобусного маршрута Каракулино – г.Ижевск не могут являться относимыми доказательствами по данному делу (ст. 67 АПК РФ), так как судом