Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-12454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлен перевод водителя Калабина Г.А. на новый маршрут г. Сарапул - г.Ижевск - г. Воткинск. Вместе с тем,  паспорт автобусного маршрута и лист ознакомления  с паспортом автобусного маршрута г. Сарапул - г.Ижевск - г. Воткинск, предпринимателем представлен не был.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен также в указанной части.

        Кроме того, предпринимателю вменяется нарушение ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.4 раздела 1, раздел 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27.

       Согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

        Пунктом 4 раздела 1 Правил учета дорожно-транспортных происшествий предусмотрено, что учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется: органами внутренних дел; владельцами транспортных средств; государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

        Разделом 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий предусмотрено, что владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

         В подтверждение проведения служебного расследования и анализа дорожно-транспортного происшествия независимо от места их совершения, выявление причин, способствующих их возникновению, заинтересованным лицом представлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами от 30.06.2010г. (л.д. 37-38), однако как верно указал заявитель апелляционной жалобы, данный акт не может служить доказательством проведения ответчиком служебного расследования и анализа дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.06.2010г. в г.Ижевске, с участием транспортного средства Канделова Ф.А., поскольку на первом листе акта водитель Калабин Г.А. является членом комиссии, а на третьем листе акта он ознакомлен с актом, как водитель.

Доводы апелляционной жалобы административного органа в данной части являются обоснованными.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 1024072 от 21.10.2010, протоколом об административном правонарушении № 007904 от 21.10.2010 и другими материалами дела.

       Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель имел возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения требований действующего законодательства, либо наличия иных препятствий для их соблюдения арбитражному суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 19.10.2010 предприниматель был уведомлен о направлении комиссии для проведения выездной внеплановой проверки на 20.10.2010, с вручением копии приказа от 19.10.2010 № 878, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 14). В приказе от 19.10.2010 были перечислены все документы, которые необходимо было предоставить предпринимателю для проведения проверки. При проведении проверки ИП Канделов Ф.А. присутствовал, замечаний при проведении проверки не имел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка в отношении ИП Канделова Ф.А. проводилась с 20.10.2010 по 21.10.2010 и продолжалась 10 часов, таким образом,  предприниматель имел возможность представить все необходимые документы представителю управления.

Следовательно, ошибочным является вывод суда о нарушении административным органом права ответчика на представление доказательств, дачу объяснений. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными и принимаются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, из анализа выявленных нарушений, подкрепленных материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, так как совершенное заинтересованным лицом правонарушение выявлено 21.10.2010 (дата составления акта проверки).

 В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

          Таким образом, в удовлетворении заявленных Управлением государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике требований о привлечении индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует  отказать.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2010 года по делу №А71-12454/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко