Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-27053/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16/2011-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                 Дело № А60-27053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный альянс» (ОГРН 1076673025582): не явились

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6670002710): Волошина Е.Ю. по доверенности от 03.11.2010

от третьего лица – ФГУ «Уральское управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2010 года

по делу № А60-27053/2010

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный альянс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ФГУ «Уральское управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о признании недействительным решения

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный альянс» (далее – ООО «Рыбный альянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 23.04.2010 №41 о внесении сведений об ООО «Рыбный альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Уральское управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу № А60-27053/2010, принятым судьей Хомяковой С.А., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления УФАС по Свердловской области от 23.04.2010 №41 о внесении сведений об ООО «Рыбный альянс» в реестр недобросовестных поставщиков. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность по исключению сведений об ООО «Рыбный альянс» из реестра недобросовестных поставщиков, внесенных на основании данного решения. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО «Рыбный альянс» взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Антимонопольный орган  ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения он руководствовался положениями Закона о размещении заказов, установление факта уклонения от заключения контракта произведено в полном соответствии со ст. 41.12 указанного закона, что является безусловным основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, основания для признания такого решения недействительным в соответствии со ст.198 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что подача заявки на участие в аукционе является самостоятельным (добровольным) предпринимательским риском и все связанные с этим юридическим фактом обязательства, в том числе неблагоприятные последствия, относится на юридическое лицо. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Рыбный альянс» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что при принятии решения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все доказательства и сделаны правильные выводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУ «Уральское управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 на электронной площадке sberbank-ast.ru размещено извещение Государственного учреждения «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме. Предметом аукциона является поставка рыбы мороженной (минтай) потрошеной, обезглавленной, по размерному ряду не менее 25 см, первого сорта, производства РФ, ГОСТ 1168-86.

Победителем в размещении заказа, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона № 41-1 от 24.03.2010, признано ООО «Рыбный Альянс», предложившее наименьшую цену государственного контракта в сумме 2 189 870,56 руб.

В связи с тем, что ООО «Рыбный альянс» в установленный срок не направило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, ФГУ «УУМТС МВД России» обратилось в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении ООО «Рыбный альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление ФГУ «УУМТС МВД России» антимонопольный орган принял решение от 23.04.2010 №41, на основании которого в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «Рыбный альянс».

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод УФАС по Свердловской области о недобросовестности ООО «Рыбный альянс» не может быть признан обоснованным, так как уклонение от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение, которое не было установлено в ходе проверки и не доказано в судебном заседании. При этом, судом первой инстанции указано, что при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией факта нарушения Закона о размещении заказов, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон о размещении заказов).

В силу ч.2 ст.9 и ч.3 ст.38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с порядком заключения контракта в указанной форме, установленным ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период), в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, ФАС России в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении победителя от подписания государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе последнего от заключения контракта, в соответствии с ч.8 ст.19 Закона о размещении заказов, осуществил проверку представленной информации.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился на электронной торговой площадке, владельцем которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ». Электронная площадка – программно-аппаратный комплекс, предназначенный для проведения открытых аукционов в электронной форме на сайте в сети Интернет, отвечающий требованиям, предъявленным к подобным системам законодательством РФ.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона № 41-1 от 24.03.2010, победителем признано ООО «Рыбный Альянс».

26.03.2010 заказчик направил победителю аукциона проект не подписанного государственного контракта.

В соответствии с ч.4 ст.41.12 Закона №94-ФЗ ООО «Рыбный Альянс» в срок до 01.04.2010 заявитель должен был подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта и отправить оператору электронной торговой площадки.

Судом первой инстанции установлено, что по причине технических неполадок (31.03.2010 выявлена проблема при работе с сертификатом открытого ключа, записанного только на защищенный электронный носитель Ru-token) у ООО «Рыбный Альянс» отсутствовала возможность работать на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (ООО «Рыбный альянс» несколько раз отправлялся контракт, но на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» информация не отображалась). Ошибка устранена только 02.04.2010. Указанные выводы сделаны на основании имеющегося в материалах дела письма ЗАО «ПФ СКБ КОНТУР» от 14.04.2010 № 4846/ЦПП, ответа на запрос о представлении информации Аккредитованным центром ЗАО «Сбербанк-АСТ» ООО «Директива», в котором указано, что с 29.03.2010 от ООО «Рыбный альянс» поступали запросы о представлении информации относительно получения оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» подписанного государственного контракта в связи с проблемой, возникшей при отправке контракта.

На основании указанного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии намерения общества уклониться от заключения контракта, решение о включении ООО «Рыбный альянс» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. При этом, судом первой инстанции указано на не исследованность антимонопольным органом наличия вины в действиях ООО «Рыбный альянс», которые можно было квалифицировать как уклонение от заключения контракта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, следует установить, соответствуют ли оспариваемые решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушают ли данные ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Процедура размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Закона о размещении заказа.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в ст. 41.12 Закона о размещении заказа.

В соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказа участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта