Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-31900/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13802/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-31900/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Владимировой С.В. (ИНН 666402198652, ОГРИП 307667414500052) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Асгард» (ИНН 6625053776, ОГРН 1096625002407) – Назаров Е.В., паспорт 6502 787294, доверенность от 20.12.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Асгард»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2010 года

по делу № А60-31900/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ИП Владимировой С.В.

к ООО «Асгард»

о взыскании 115 303 руб.,

установил:

ИП Владимирова С.В., уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Асгард» 177 550 руб. суммы неосновательного обогащения, 15 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Асгард» в пользу ИП Владимировой С.В. взыскано 177 550 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2А от 30.09.2009г., взыскании пени в сумме 6 045 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Асгард» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 147 648 руб. неосновательного обогащения, а также в соответствующей части возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что дата прекращения пользования имуществом истца – 15.05.2010г. Определение о назначении дела к судебному заседанию получено ответчиком лишь 25.11.2010г., то есть спустя три дня после рассмотрения суда судом первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Владимировой С.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик не передал помещение истцу надлежащим образом, продолжал пользоваться арендованным помещением, то истец был вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение за весь спорный период.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009г. между ИП Владимировой С.В. (арендодатель) и ООО «Асгард» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2А, согласно которому арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74(Куйбышева/Хохрякова), 12 этаж, блок Б, общей площадью 160,6кв.м., согласно прилагаемого плана для использования под офис сроком с 31.10.2009г. по 31.10.2010г. (л.д. 12-16).

Объект аренды был передан ответчику 31.10.2009г. по акту приема-передачи (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком спорным объектом аренды, истец ссылается на то, что договор аренды не заключен, так как отсутствует регистрация.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор аренды от 30.09.2009г. заключен на срок с 31.10.2009г. по 31.10.2010г. и не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции обоснованно спорный договор признан незаключенным.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды от 30.09.2009г. не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец использовал сумму, определенную в качестве арендной платы по договору.

Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

Таким образом, сумма платежей определена, исходя из  согласованной сторонами цены арендной платы по договору, и, с учетом времени использования имущества и учета частичной оплаты, составляет 177 550 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о прекращении пользования объектом аренды 15.05.2010г. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены письмо ООО «Асгард» от 15.04.2010г. о расторжении договора аренды, договор аренды от 15.05.2010г. № 15/05-10-А, акт приема-передачи к данному договору, договор на возмездное оказание услуг от 01.01.2010г. № 72Б-10 и дополнительные соглашения к нему, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 29.11.2010г., письмо ООО «Асгард» от 07.05.2010г. о расторжении договора об оказании услуг телематических служб связи.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание письмо ООО «Асгард», врученное 15.04.2010г. ИП Владимировой С.В., о расторжении договора аренды, поскольку как указано ранее договор является незаключенным, в связи с чем положения ГК РФ о расторжении к данному договору не применимы.

Представленный в материалы дела договор аренды от 15.05.2010г. № 15/05-10-А, заключенный между ООО «Строймаркет» (арендодатель) и ООО «Асгард» (арендатор), не свидетельствует о доказанности факта прекращения использования помещением по ул. Хохрякова, 74 с 15.05.2010г.

Расторжение договора возмездного оказания коммунальных услуг от 01.01.2010г. № 72Б-10 с 01.05.2010г. не свидетельствует об отсутствии факта пользования объектом аренды. Как не свидетельствует об этом и расторжение договора об оказании услуг телематических служб связи.

Ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлен акт возврата арендуемого имущества истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 177 550 руб.

Судом первой инстанции с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При исследовании договора оказания юридических услуг от 20.07.2010г., дополнительного соглашения от 25.10.2010г., платежного поручения № 10 от 22.07.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы завышены материалы дела не содержат, в нарушение ст. 65 АПК РФ вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.09.2010г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.10.2010г. направлены судом по адресу ответчика: г. Первоуральск, ул. Гагарина, 97А. При этом определение от 08.09.2010г. получено ответчиком 24.09.2010г. (л. д. 4), определение от 19.10.2010г. направлено 26.10.2010г. - более чем за 15 дней до судебного заседания, то есть в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование, приложенные к жалобе документы ответчика приняты судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 При таких обстоятельствах, решение суда от 23.11.2010г. является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010г. по делу №А60-31900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева