Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7/2011-АК

г. Пермь

01 февраля 2011 года                                                              Дело № А50-120/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Транс-А") (ОГРН 1055903349930, ИНН 5906062823): Подарева Е.В., представитель по доверенности от 21.01.2010г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917; ОГРН 1035900070293): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  (1. Муниципальное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта», 2. Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми (ИНН 5906056650, ОГРН 1045900994292), 3. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ИНН 59022932, ОГРН 1055900367434), 4. Министерство социального развития Пермского края): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года

по делу № А50-120/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-А"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Муниципального учреждения «Городское управление пассажирского транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерства социального развития Пермского края

о взыскании убытков  в сумме 1 357 822 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-А" (далее по тексту Общество, истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных и региональных льготных категорий пассажиров в общей сумме 1 357 822 руб., в том числе с Российской Федерации – 264 533 руб., с Пермского края – 1 093 289 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.103).

Определением арбитражного суда от 15.03.2010 года произведена замена ответчиков на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2010 года (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2010, судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Российская Федерация, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 №827 «Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на 1 квартал 2006 года» субъекту Российской Федерации из федерального бюджета были выделены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 30.06.2006 №119 выделенные из федерального бюджета денежные средства направлялись в местные бюджеты, в том числе в бюджет г.Перми перечислены на указанные цели денежные средства в сумме 27009 тыс. руб. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ отмечает, что с 1.01.2006 для отдельных категорий граждан льготный проезд на пассажирском транспорте общего пользования был отменен, разграничены полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по установлению льгот различным категориям граждан, определены расходные обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования установлен механизм компенсации убытков от перевозки льготных категорий пассажиров, обязанность по возмещению убытков, исчисленных в соответствии с установленным порядком, была исполнена, денежные средства перечислены Обществу в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Ответчик оспаривает расчет истца, ссылаясь на отсутствие первичных данных, подтверждающих расчет.

Доводы Министерства финансов Пермского края сводятся к следующему:  убытки от перевозки пассажиров по муниципальным социальным проездным документам относятся к расходным обязательствам муниципального образования и необоснованно взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации; механизм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения предусмотрен Порядком, утвержденным постановлением Пермской городской Думы от 29.03.2006 №398, в 2006 году истцу были возмещены убытки, исчисленные в соответствии с указанным Порядком; убытки от перевозки пассажиров в маршрутных такси не подлежат возмещению, однако все эти обстоятельства не были приняты во внимание судом. Представленный Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края расчет убытков считает обоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции пояснил, что оценивает решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, просит оставить судебный акт в силе.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в 2006 году истец осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярного сообщения города и пригорода Перми.

В рамках осуществляемой деятельности 01.04.2006 года между Администрацией города Перми в лице Муниципального комитета по транспорту администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-А» (Перевозчик) заключен договор № 62-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми, по условиям которого Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п.1.1).

По условиям договора Перевозчик обязался осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов в порядке, установленном действующим законодательством РФ, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п.3.1.9).

Одновременно пунктами 6.3, 6.4 данного договора стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством РФ, Пермской области, города Перми (т.1 л.д.21-30).

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Поскольку ответчиками по делу (Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ и Пермским краем в лице Министерства финансов Пермского края) не были компенсированы в полном объеме выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с соответствующих публично-правовых образований. По расчету истца сумма недополученной в 2006 году с льготников платы (выпадающих доходов) составила 1 357 822 руб., в том числе по федеральным СПД – 264 533 рублей, по региональным СПД – 1 093 289 рублей (т.1 л.д. 105-107). В качестве правового основания требований истец сослался на нормы ст. ст. 16, 790, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания убытков, размер которых суд посчитал доказанным. Вину ответчиков суд усмотрел в том, что при установлении льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан органами власти федерального и регионального уровня не была создана система, с помощью которой истец мог реализовать право на полное возмещение убытков от оказания услуг по перевозке указанных категорий пассажиров.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

В 2006 году в г.Перми решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 №205 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» утвержден тариф на перевозку одного пассажира в городском пассажирском транспорте общего пользования в размере 6 рублей. Пассажиры, имеющие социальные проездные документы (СПД) или льготные проездные документы для студентов и учащихся (ЛПД) с 1.01.2006 оплачивали за проезд 50 процентов установленной платы (3 рубля), а с 1.05.2006 по 31.12.2006 осуществляли проезд без оплаты. Обязанность по перевозке пассажиров по СПД и ЛПД без оплаты (с частичной оплатой) предусмотрена договором с перевозчиком.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали