Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в Пермском крае принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области». Данным нормативным правовым актом субъекта предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в  порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки категорий граждан, перечисленных в вышеуказанных законодательных и нормативных актах.

Во исполнение Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 губернатором Пермской области 02.02.2005 издан Указ №15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области», которым введены в обращение социальные проездные документы на транспорт общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси), утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов.

В соответствии с п.4 Указа № 15 от 02.02.2005, разработана методика распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с данной Методикой средства, полученные от реализации социальных проездных документов распределялись МУ «Горпассажиртранс» (оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г.Перми) между перевозчиками пропорционально удельному весу вида городского транспорта (электротранспорт, автомобильный транспорт).

В последующем в соответствии с Методикой распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городской пассажирский транспорт, утвержденной Комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми 17.02.2005, МУ «Горпассажиртранс» распределяло денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Обращаясь с иском о возмещении неполученных от перевозки льготных категорий граждан доходов, которые истец считает выпадающими доходами, он в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие его требования.

Понесенные истцом расходы в связи с реализацией социальных проездных билетов в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства.  На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не по финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом  выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть  незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков.

        Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п. 18-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что истец в 2006 году осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах №№ 2т, 14т, 68т, 10, 46, 66т, 72т, 19т, 22т, 42т, 2, 13, 14, 19, 53, 63, 66, 68, 71, 1, 11.

В соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства перевозчиком при оказании услуг отдельным категориям граждан предоставлялись льготы по бесплатному проезду, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда подтверждается имеющимися в материалах дела документами, следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Сумма выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров в данном случае определена с учетом количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготы и установленного тарифа.

Социальные проездные документы «федеральных» и «региональных» льготным категориям пассажиров реализовывало МУ «Городское управление пассажирского транспорта», которым распределялись вырученные средства среди перевозчиков пропорционально доле каждого.

По имеющимся в материалах дела данным МУ «Горпассажиртранс» доля   Общества в выручке от продажи СПД в 2006 г. составила по федеральным СПД – 0,54 %, по региональным СПД - 0,50 %.

С учетом доли истца в выручке от продажи СПД истцу перечислены денежные средства от федеральных СПД в размере 67 331 руб., региональных СПД – 107 120 руб.

Примененная истцом методика, как определения количества перевезенных льготных пассажиров, так и в целом суммы выпадающих от перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, доходов не противоречит действующему законодательству, при этом показатели, используемые истцом для расчета, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2006 году услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, является правильным, в расчете учтены полученные им доходы от продажи СПД по данным МУ «Горпассажиртранс».

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине непринятия необходимых мер по возмещению расходов перевозчика.

Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в полном объеме, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Доводы Минфина Пермского края о том, что расходы, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по муниципальным социальным проездным документам, являются расходными обязательствами муниципального образования «город Пермь», а также на то, что судом не учтено, что истец получил компенсацию убытков, полученных на основании Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденного постановлением Пермской городской Думы от 29.03.2006 № 398, отклоняются.

Федеральными законами или законами Пермской области не предусмотрена возможность для администрации г. Перми исполнять расходные обязательства федерального или областного бюджетов, связанных с компенсацией убытков от предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте, установленных соответствующими федеральными законами и законодательством Пермской области. Кроме того, из постановления администрации г. Перми от 29.03.2006 № 398 не следует, что предусмотренные данным постановлением  выплаты компенсируют заявленные истцом убытки.

Возражения апеллятора о противоречивости данных, использованных при расчете, судом отклонены как не подтвержденные документально.

Несостоятельным признан довод апеллятора о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, поскольку независимо от того, кто является главным распорядителем бюджетных средств, ответчиком по делу выступает соответствующее публично-правовое образование, а взыскание производится за счет казны Пермского края.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу № А50-120/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса