Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-10864/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13827/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                           Дело № А71-10864/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация г. Ижевска) (ОГРН 1031800554400): не явились, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новиков К. В.) (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): Вергузов А.В., представитель по доверенности от 18.06.2010г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2010 года

по делу № А71-10864/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В.

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

       Администрации города Ижевска (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2010 года о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новиковым К.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование судебным приставом  - исполнителем положений ст. 17.15 КоАП РФ. Как полагает апеллятор, привлечение к административной ответственности возможно только после фактической уплаты  (взыскания) исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явившийся в судебное заседание представитель службы судебных приставов заявил возражения против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

        Как следует из материалов дела, 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС №027227391 от 21.05.2010,  выданного  Октябрьским  районным  судом г. Ижевска  по  делу №2-1091/10, возбуждено исполнительное производство №94/17/15233/116/2010 в отношении должника – Администрации г.Ижевска об обязании предоставить Гастиновой Флусе Хамитовне, Сыровой Вилере Раифовне на условиях договора социального найма  отдельное жилое помещение, общей площадью не менее 42.8 кв.м, состоящее не менее, чем из одной жилой комнаты, в доме капитального типа, благоустроенную  применительно к условиям г. Ижевска, отвечающую санитарным и техническим требованиям, находящуюся в черте г.Ижевска (л.д. 18).

        Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем 14.07.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда (л.д. 21).

        15 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование об исполнении решения суда в срок до 29 июля 2010 года (л.д. 22).

        В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок выполнено не было,  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2010 года Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации  состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

       Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 115 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска ВС №027227391 от 21.05.2010 по делу 2-1091/10 содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера. Данный исполнительный документ Администрацией (должником по исполнительному производству) не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N229-ФЗ.

Факт неисполнения Администрацией (должником по исполнительному производству) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта взыскания (уплаты) исполнительского сбора, независимо от причин отсутствия, нарушает установленный законодателем порядок наложения административного наказания и исключает возможность его применения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактическая уплата исполнительного сбора должником по исполнительному производству для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ значения не имеет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа от 30.07.2010, наличие вины Администрации в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем установлено по материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций