Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-9979/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-150/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-9979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Связьсервис"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Электрик-Сервис"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2010 года

по делу № А71-9979/2010,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ОГРН 1021800994126, ИНН 1827000961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик-Сервис"  (ОГРН 1021801658801, ИНН 1835050211)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее – ООО «СвязьСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик - Сервис» (далее – ООО «Электрик-Сервис», ответчик) о взыскании 78 080 руб. 52 коп. долга, 7 808 руб. 05 коп. пени по договору поставки №8 от 11.02.2009, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме              7 808,05 руб. (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 7 808 руб. 05 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Электрик-Сервис» в пользу ООО «Связьсервис» взыскан долг в сумме 78 080 руб. 52 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 123 руб.      22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.60-63).

Ответчик – ООО «Электрик-Сервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования. Полагает, что истец не представил документы подтверждающие обоснованность и разумность расходов на оплату услуг юриста, договор оказания юридических услуг между ООО «Связьсервис» и ООО «Статус» не заключен, акт сдачи-приемки работ (услуг) не имеет отношения к данному договору, оплата не произведена.

Истец – ООО «Связьсервис», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между ООО «Связьсервис» (поставщик) и ООО «Электрик-Сервис» (покупатель) подписан договор №8 (поставки электротоваров с отсрочкой платежа), в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротовары, в качестве, ассортименте и по ценам согласно приложений к настоящему договору (заказы, накладные, счета), являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д.8).

В соответствии с п.3.3 договора поставщик предоставляет отсрочку платежа сроком 30 календарных дней на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №И000007521 от 14.09.2009, №И000007628 от 16.09.2009, №И000008133 от 01.10.2009, №И000008206 от 06.10.2009, №И000008694 от 16.10.2009, №И000009105 от 29.10.2009, №И000003127 от 01.06.2010, произведены поставки электротоваров на общую сумму 80 050, 52 руб.                  (л.д.9-15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика долга в сумме 78 080 руб. 52 коп.

В указанной части решение не обжалуется и арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между Юридическая фирма ООО «Статус» (исполнитель) и ООО «Связьсервис» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги: подбор документов для оформления иска в суд, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д.53).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет    10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг должна быть произведена в порядке 100% предоплаты в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) в кассу исполнителя, находящуюся по адресу: г.Сарапул, ул. Интернациональная,60 (пункт 4.3 договора).

03.08.2010 между ООО «Статус» (исполнитель) и ООО «Связьсервис» (заказчик) подписан акт сдачи-приемки работ (услуг),  соответствии с которым заказчик заказал, а исполнитель выполнил (оказал) работы (услуги): представительство в суде по иску к ООО «Электрик-сервис» на сумму       10000 рублей (л.д.52).

Оказанные услуги оплачены истцом, что следует из кассового чека ООО «Статус» на сумму 10000 рублей (л.д.51).

Оплата услуг заказчиком через кассу исполнителя соответствует условиям договора об оказании юридических услуг.

Отсутствие приходных ордеров, при наличии кассового чека, не опровергает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размера.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом  понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на сумму 10 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие обоснованность и разумность расходов на оплату услуг юриста, договор оказания юридических услуг между ООО «Связьсервис» и ООО «Статус» не заключен, акт сдачи-приемки работ (услуг) не имеет отношения к данному договору, оплата не произведена, являются необоснованными.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года по делу № А71-9979/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик-Сервис"  (ОГРН 1021801658801, ИНН 1835050211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова