Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-14829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-341/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-14829/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ОАО "ПЕРММЕТАЛЛ": Минеева Г.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2011,

от ответчика, ООО "Квадр": Котова С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Квадр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года

по делу № А50-14829/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ОАО "ПЕРММЕТАЛЛ"

к ООО "Квадр"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕРММЕТАЛЛ" (далее - ОАО "ПЕРММЕТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 246 180 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга в сумме 82 623 руб. 46 коп. отменить по следующим основаниям. Как указывает заявитель, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, изменение стоимости продукции в письменной форме сторонами не согласовано, ее правомерное увеличение истцом не доказано, механизм расчета увеличения не определен.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв, в котором выразил согласие с выводами суда первой инстанции. Относительно проверки решения только в обжалуемой части возражений не высказал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки №261 от 01.09.2009 истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты которого предусмотрены соответствующими спецификациями, письмами, заказами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В подтверждение истец представил товарные накладные №21256 от 06.11.2009, №21254 от 06.11.2009 на общую сумму 160 017 руб. 50 коп. (л.д. 12, 14). Поставка производилась транспортом истца, что отражено в спецификации от 03.11.2009, акте от 06.11.2009. Стоимость транспортных услуг составила 3540 руб.

Получение продукции ответчиком не оспаривается, однако обязанность по оплате товара не исполнена.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно спецификации от 03.11.2009 к договору поставки оплата товара осуществляется до 20.11.2009.

 В случае нарушения обязательства по сроку оплаты стоимость продукции увеличивается на 6% за каждый месяц нарушения срока оплаты.

В соответствии с расчетом задолженности за поставку товара на основании указанного условия истец просит взыскать с ответчика 246 180 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты долга признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом,  ответчиком нарушены сроки оплаты товара, факт принятия которого подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных.

Заявитель со ссылкой на п.8.7 договора полагает, что увеличение стоимости продукции сторонами не согласовано, дополнительных соглашений не заключено, следовательно, правомерность взыскания долга в сумме 246 180 руб. 96 коп. истцом не доказана.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, сортамент, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п.2.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе изменить цену товара.

В соответствии с п.8.7 договора любые изменения и дополнения действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Спецификация от 03.11.2009 сторонами подписана, скреплена оттисками печатей обеих организаций.

Соответствующих заявлений о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Таким образом, согласованное сторонами в спецификации от 03.11.2009 к договору условие об увеличении стоимости металлопродукции на 6% за каждый месяц нарушения срока оплаты не противоречит условиям договора. Такое увеличение (изменение) цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара, предусмотренный ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав условия договора, а также исходя из характера взаимоотношений сторон и планируемого увеличения стоимости товара в зависимости от наличия просрочки его оплаты покупателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное в спецификации условие об увеличении стоимости товара можно расценить в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с п.7.4 настоящего договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара цена неоплаченной продукции увеличивается ежемесячно на 8% в порядке ст.823 ГК РФ. В настоящем случае истец снизил ответственность до 6% за поставку, конкретизированную указанной спецификацией, подписанной, в том числе, ответчиком.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, замечаний по методике расчета не приведено.

Оснований для снижения ответственности нет.

Обязательного соблюдения претензионного порядка разрешения споров договор поставки не предусматривает.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части отклоняются в силу изложенного.

Довод о нарушении судом норм процессуального права – рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания – судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.07.2010 исковое заявление ОАО "ПЕРММЕТАЛЛ" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.08.2010 в 10 час. 30 мин. Данный судебный акт направлен ответчику по адресу: г. Пермь, ул.Гусарова, 7-34. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой почты «истец срок хранения» (л.д.2).

Как указывает заявитель, ООО "Квадр" сменило место нахождения организации – юридический адрес – на г. Пермь, ул.Солдатова, 16, по которому никаких уведомлений ответчик не получал.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что решение об изменении места нахождения ООО "Квадр" принято общим собранием участников общества только 19 ноября 2010 года (протокол №2 от 19.11.2010).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05 июля 2010 года. Решение принято судом 11.08.2010.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату принятия Арбитражным судом Пермского края искового заявления к производству адресом юридического лица - ООО "Квадр" – являлся г. Пермь, ул. Гусарова, 7-34. Исковое заявление направлено по этому же адресу, реестр заказной корреспонденции приобщен к материалам дела (л.д. 5).

Из изложенного следует, что ответчик извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, нарушение норм процессуального права материалами дела не подтверждается, выводы в решении суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года по делу № А50-14829/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

С.И. Мармазова