Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-12062/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8279/2010-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                       Дело № А50-12062/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Полет" (ОГРН 1085906009452, ИНН 5906088444): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2010 года по делу № А50-12062/2010,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Полет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «Полет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 29.04.2010 по делу № 181-10-р, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) по факту нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО «Полет» взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтена реально исполненная представителем работа по защите интересов Общества при обращении в суд. Кроме того, Управление указывает, что является бюджетной организацией и не имеет права извлекать прибыль.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между ООО Юридическое агентство «Технологии Права» (представитель) и ООО «Полет» (поручитель) заключен договор-поручение от 26.05.2010 № 36, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства представлять интересы поручителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о признании несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации и отмене решения УФАС по Пермскому краю по делу № 181-10-р от 29.04.2010 и предписания № 181-10-р от 29.04.2010.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Денежные средства вносятся в кассу представителя в момент подписания договора (л.д. 132).

Актом оказанных услуг от 27.09.2010 по договору от 08.06.2010 № 1 (л.д. 35) подтверждается фактическое оказание услуг (исполнителем изучены представленные клиентом документы и клиент получил консультацию о возможных вариантах решения проблемы, подготовлено и подано заявление об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Пермского края, осуществлено представительство клиента в Арбитражном суде Пермского края).

Оплата понесенных расходов, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2010 № 12 (л.д. 133).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем Общества в рамках рассмотрения настоящего дела подготовлено заявление об оспаривании решения и предписания Управления от 29.04.2010 по делу № 181-10-р, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Управление в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представило их, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной ООО «Полет», не соответствуют разумному пределу.

По мнению апелляционного суда, взыскание с управления расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 15 000 руб. является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора и с учетом представленных в материалы дела доказательств в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу № А50-12062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Ясикова