Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-7257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13761/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                   Дело № А71-7257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Хасанова Игоря Дамировича: Зайнетдинова А.Р. по доверенности от 31.03.2009,

от ответчика – Закрытого акционерного общества АКБ «С-Банк»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Хасанова Игоря Дамировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2010 года

по делу № А71-7257/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М

по иску индивидуального предпринимателя Хасанова Игоря Дамировича (ИНН 183300574478)

к Закрытому акционерному обществу АКБ «С-Банк» (ИНН 1831000058)

о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, расторжении договоров ипотеки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Игорь Дамирович (далее –ИП Хасанов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу АКБ «С-Банк» (далее – Банк) о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2009 № 18, договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 № 17/09, договоров ипотеки от 31.12.2009 № 6/09, № 17/09.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отзыв Центральным банком Российской Федерации лицензии у ответчика является обстоятельством, которое соответствует всем условиям, необходимым для расторжения договоров в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, так как в момент заключения указанных договоров истец исходил из того, что отзыва лицензии у ответчика не произойдет. Заявитель также отмечает, что при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от истца по существу указанных договоров, истец не мог преодолеть или повлиять на решение Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии у Банка. Предприниматель также указывает, что исполнение оспариваемых договоров в том виде, в котором они были заключены, лишает истца того, на что данное лицо было вправе рассчитывать при заключении договоров, поскольку Банк не выполнил условие кредитного договора о предоставлении предпринимателю кредитной линии, чем сделал невозможным исполнение договора купли-продажи от 31.12.2009 № 18, влекущего, в свою очередь, отчуждение в пользу ответчика имущества, указанного в договорах ипотеки от 31.12.2009 № 6/09 и № 7/09. Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что все необходимые условия для расторжения указанных договоров присутствуют.

Банк направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению данной стороны, истец не представил доказательств одновременного наличия четырех условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Банк указывает, что договор купли-продажи от 31.12.2009 № 18 не был обусловлен исполнением ответчиком договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 № 17/09. Как считает ответчик, исполнение договоров, о расторжении которых просит истец, не влечет для последнего дополнительных материальных издержек, кроме тех, которые он мог разумно предвидеть при заключении соответствующих договоров; банкротство Банка не является существенным обстоятельством, влияющим на исполнение истцом своих обязательств по указанным договорам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.02.2011 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 ЗАО АКБ «С-Банк» (продавец) и ИП Хасанов И.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 18 (л.д. 16-17), по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя объекты недвижимости: склад обменный пункт, назначение: складское; 1 – этажный (подземных этажей – 0) площадь 780 кв.м; инв. № 300531; лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 18-18-02/001/2006-533; теплая стоянка, назначение: гаражное, 1 – этажный (подземных этажей – 0), площадь 557,40 кв.м, инв. № 300532; лит. Е, кадастровый (или условный) номер:18-18-02/002/2006-317; склад прирельсовый цементный, назначение: складское; 1 – этажный (подземных этажей – 0), площадь: 448 кв.м, инв.          № 300530; лит. Н, кадастровый (или условный) номер: 18-18-02/002/2006-318; резервуар пожарный, назначение: прочее, площадь 144 кв.м, инв. № 300539, лит. Р, кадастровый (или условный) номер: 18-18-02/001/2006-534, а покупатель – принять и оплатить указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует и то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31.12.2009 № 18 Банк (залогодержатель) и Хасанов И.Д. (залогодатель) 31.12.2009 заключили договор ипотеки № 7/09 (л.д. 20-22), согласно которому залогодатель обязался предоставить залогодержателю в залог недвижимое имущество, а также имущественные права: здание склада, назначение: нежилое, 2 – этажный, площадь 1420,1 кв.м, инв. № 300535, литер В, с кадастровым (или условным) номером:18-18-02/005/2008-896; адрес объекта: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ул. Карла Маркса, д. 10; право аренды земельного участка, срок аренды с 01.09.2008 по 30.08.2057, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для размещения и эксплуатации здания склада пиломатериалов; общая площадь объекта: 3981 кв.м, с кадастровым номером объекта: 18:02:020028:69; адрес объекта: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ул. Карла Маркса, д. 107.

В пункте 1.5 договора от 31.12.2009 № 7/09 стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 руб.

31.12.2009 Банк (кредитор) и ИП Хасанов И.Д. (заемщик) заключили договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 17/09 (л.д. 13-15) на срок с 11.01.2010 по 31.05.2010 (л.д. 13-15), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 руб., а заемщик – возвратить денежные средства в соответствии с графиком погашения и уплатить проценты в размере 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств кредитора по кредитному договору № 17/09 Банк (залогодержатель) и Хасанов И.Д. (залогодатель) 31.12.2009 заключили договор ипотеки № 6/09 (л.д.18-19), согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в залог недвижимое имущество, а также имущественные права: здание склада, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 1420,1 кв.м, инв. № 300535, литер В, кадастровым (или условны) номером 18-18-02/005/2008-896, адрес объекта: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ул. Карла Маркса, д. 10; право аренды земельного участка, срок аренды с 01.09.2008 по 30.08.2057, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для размещения и эксплуатации здания склада пиломатериалов; общая площадь объекта: 3981 кв.м, с кадастровым номером объекта: 18:02:020028:69; адрес объекта: Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ул. Карла Маркса, д. 107.

В пункте 1.5 договора ипотеки от 31.12.2009 № 6/09 стороны определили стоимость заложенного имущества – 2 700 000 руб.

Во исполнение договора от 31.12.2009 № 17/09 Банк перечислил на расчетный счет предпринимателя 100 000 руб. (мемориальный ордер от 14.01.2010 № 1401, л.д. 62).

12.02.2010 ИП Хасанов И.Д. направил в адрес Банка письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение от 12.02.2010 № 2 о предоставлении очередного транша кредитной линии к договору № 17/09 с лимитом выдачи в срок до 18.02.2010 и зачислить транш кредитной линии в размере 3 900 000 руб. (л.д. 24).

Указанное обращение предпринимателя Банк оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует также, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» был ликвидирован по заявлению Центрального банка Российской Федерации в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, которые, по мнению истца, в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенно изменившимся обстоятельствам, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано одновременное наличие всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Расторжение договора в одностороннем порядке рассматривается российским гражданским законодательством как исключение из правила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех вышеперечисленных условий, тогда как нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.

Так, по мнению арбитражного суда, существенное изменение обстоятельств не произошло.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

При совершении сделки стороны, являясь дееспособными