Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-25894/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Кроме того, пунктом 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30 октября 2007 года № 120 предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора об уступке прав требования от 24.11.2009 права требования, принадлежащие истцу на основании обязательств, возникших, в том числе из кредитного договора с ООО «Леспром», переданы ОАО «Русь-Банк-Урал» ответчику - ООО «Капитал-Надзор». При этом при заключении указанного договора стороны предусмотрели, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 2.3 договора цессии). Указанное положение договора соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства уступки (передачи) прав залогодержателя в пользу нового кредитора по основному обязательству, то, с учетом вышеизложенного, следует признать, что к  этому лицу перешло и право требования по договору о залоге товаров в торговом обороте № Е-21-Л/1 от 30.07.2008.

Учитывая, что договор хранения от 04.12.2008 заключен сторонами в целях исполнения обязательств по договору о залоге товаров в торговом обороте № Е-21-Л/1 от 30.07.2008 и исполнение указанных сделок для сторон неразрывно связано, следует признать, что переход прав требований по кредитному договору и договору о залоге повлек прекращение обязательств ОАО «Русь-Банк» по хранению имущества, переданного ему по договору хранения от 04.12.2008 и договору о залоге товаров в торговом обороте № Е-21-Л/1 от 30.07.2008 (п. 1 ст. 407, ст. 352, 355, 382-390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  В связи с этим требования истца об обязании ответчика забрать имущество, переданное на хранение, следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик, ООО «Леспром», при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции исковые требования ОАО «Русь-Банк» признал, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 162).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.11.2010 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика – ООО «Леспром». У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения на ООО «Капитал-Надзор» указанных судебных расходов, так как исковые требования к указанному лицу, несмотря на его привлечение к участию в деле в качестве соответчика, истцом фактически не заявлены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу № А60-25894/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании забрать имущество переданное на хранение.   

Иск в указанной части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Леспром» забрать со склада в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества «Русь-Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 14, следующее имущество, переданное на хранение:

№ п/п

Наименование

Кол-во (шт.)

Цена (руб.)

Сумма (руб.)

1

Вертикальный брус коробочный (под кляймер)

342

700-00

239 400-00

2

Вертикальный брус коробочный (под шпунт)

278

700-00

194 600-00

3

Горизонтальный брус коробочный (под кляймер) 960 мм

45

100-00

45 00-00

4

Горизонтальный бурс коробочный (под кляймер) 860 мм

100

100-00

10 000-00

5

Горизонтальный брус коробочный (под кляймер) 760 мм

111

100-00

11 100-00

6

Горизонтальный бурс коробочный (под кляймер) 660 мм

80

100-00

8 000-00

7

Горизонтальный брус коробочный

24

100-00

2 400-00

8

Горизонтальный брус коробочный (под шпунт) 860  мм

38

100-00

3 800-00

9

Горизонтальный брус коробочный (под штпунт) 760 мм

56

100-00

5 600-00

10

Горизонтальный брус коробочный (под шпунт) 660 мм

158

100-00

15 800-00

11

Горизонтальный брус коробочный 9под шпунт) 1260 мм

15

100-00

1 500-00

12

порог

230

100-00

23 000-00

Итого

519 700-00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу № А60-25894/2010 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                      Е.О. Никольская

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                                                     Р.А. Богданова