Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-30357/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13690/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-30357/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604018543): Смирновой Н.Б. по доверенности от 13.01.2011,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Правовая инициатива» (ОГРН 1086673013900, ИНН 6673190645): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2010 года

по делу № А60-30357/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая инициатива»

о взыскании денежных средств, уплаченных по  договору оказания услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (далее – ГУП СО «Монетный щебеночный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая инициатива» (далее – ООО «Правовая инициатива», ответчик) о взыскании долга в размере 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 306 руб. 46 коп. (л.д.6-7).

Решением суда от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-91).  

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что фактически услуги по договору № 28-ЮУ от 01.07.2009, оплаченные истцом в сумме 165 000 руб., ответчиком не оказаны, акты об оказанных услугах  у истца отсутствуют, подпись руководителя истца в представленных ответчиком актах вызывает сомнение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Кравченко И.Г. в актах об оказанных услугах от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления давности составления актов от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009. В удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от соответствующего ходатайства, то есть в удовлетворении данного ходатайства истцу судом первой инстанции отказано не было (протокол судебного заседания от 08.11.2010 – л.д. 84).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 28-ЮУ от 01.07.2009 на оказание юридических услуг (правовое сопровождение хозяйственной деятельности), далее – договор (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в целях обеспечения законности, а также защиты прав и интересов заказчика при осуществлении им хозяйственной деятельности, а заказчик обязался  принимать оказанные им услуги и оплачивать их в размере, согласованном сторонами (п. 1.1, 1.2).

Условиями договора предусмотрено ежемесячное предоставление исполнителем и подписание заказчиком актов об оказанных услугах (п. 2.5, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 55 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен п. 5.1 - с 01.07.2009 по 31.12.2009.

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлены  платежные поручения на общую сумму 165 000 руб.: № 2946 от 12.10.2009 на сумму 55 000 руб., № 6025 от 19.11.2009 на сумму 55 000 руб., № 8058 от 10.12.2009 на сумму 55 000 руб. (л.д.12-14).

Истец обратился к ответчику с претензией № 278 от 08.07.2010 о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб., указав на отсутствие актов выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года (л.д.15-16).

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 165 000 руб. долга и 9 306 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования  7,75% годовых  за период 13.10.2009 по 05.08.2010.

В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчик представил акты об оказанных услугах от 31.10.2009, 30.11.2009 и  31.12.2009, подписанные со стороны заказчика директором ГУП СО «Монетный щебеночный завод» Кравченко И.Г. (л.д. 40-42).

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Кравченко И.Г., являвшийся директором ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в период, за который составлены спорные акты оказанных услуг, подтвердил факт подписания им собственноручно актов от 31.10.2009, 30.11.2009 и  31.12.2009 (л.д.84).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что актами от 31.10.2009, 30.11.2009 и  31.12.2009 подтверждается оказание ответчиком услуг в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года в соответствии с условиями договора. При этом получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 165 000 руб. суд квалифицировал как исполнение обязательства по оплате фактически оказанных ответчиком  услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания актов об оказанных услугах от 31.10.2009, 30.11.2009 и 31.12.2009 следует, что услуги за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 оказаны ответчиком в соответствии с договором, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет. В качестве лица, подписавшего акты от имени заказчика, указан директор Кравченко И.Г. Наличие у указанного лица полномочий для подписания актов об оказанных услуг в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 от имени ГУП СО «Монетный щебеночный завод» сторонами под сомнение не ставится.

Оспаривая факт оказания услуг за указанный период, истец утверждает, что акты подписаны не руководителем заказчика - директором Кравченко И.Г., а иным лицом.

Между тем, подписание спорных актов от имени ГУП СО «Монетный щебеночный завод» Кравченко И.Г. подтверждается показаниями этого лица, полученными в установленном действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядке.

Совокупность данных обстоятельств позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что акты об оказанных услугах от 31.10.2009, 30.11.2009 и 31.12.2009 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № 28-ЮУ от 01.07.2009 на сумму 165 000 руб. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика соответствующей суммы, перечисленной истцом на основании договора в оплату за услуги ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу № А60-30357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова