Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-39347/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 8.5.1 Положения Общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В соответствии с п. 8.5.4 Положения текст списка аффилированных лиц Общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение перечисленных пунктов Положения, на странице в сети Интернет www.kulz.ru Обществом не обеспечен доступ к следующей информации:

- ежеквартальные отчеты Общества за 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года;

- списки аффилированных лиц Общества, составленные на даты окончания 3,4 кварталов 2007 года, 1, 2, 3 кварталов 2008 года;

- годовые отчеты Общества за 2007, 2008 г.г.;

- сообщение о существенном факте «Сведения о решениях общих собраний» (дата проведения собрания - 23.04.2010, дата составления протокола - 26.04.2010)

- сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества «Информация о принятых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества решениях об образовании единоличного и/или коллегиального исполнительного органов» (протокол № 39 от 18.06.2010).

На дату составления протокола об административном правонарушении и дату рассмотрения дела об административном правонарушении также установлено, что на странице в сети Интернет www.kulz.ru Обществом не обеспечен доступ к указанной информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество должно нести ответственность за неопубликование информации, а не за необеспечение доступа к ней, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона и противоречащий вышеуказанным нормам права.

Порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг включает в себя несколько самостоятельных требований, а именно: 1) требование разместить в установленный срок в сети Интернет сведения, определенные  ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг; 2) требование обеспечить доступ к указанным сведениям.

Каждое из требований является самостоятельным и обязательным к исполнению, а не производным одно от другого. Невыполнение каждого из требований самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом причины, по которым доступ к информации в сети Интернет не был обеспечен: в связи с неопубликованием информации или по причине ее несохранения в течение установленного периода времени, не имеют значения для установления объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, неразмещение в сети Интернет сведений, предусмотренных  вышеуказанным Положением, может являться способом совершения правонарушения, выразившегося в необеспечении доступа к подлежащей раскрытию информации.

В связи с этим необеспечение доступа к сведениям, обязанность по раскрытию которых предусмотрена законодательством, может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и при неустановлении факта размещения таких сведений в сети Интернет.  

Иной подход к разрешению данного вопроса влечет необоснованное освобождение от ответственности лиц, не выполнивших обязательные для исполнения требования и по размещению информации, и по обеспечению доступа к ней.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, выразилась в бездействии Общества, неисполнении требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг. Несмотря на наличие обязанности обеспечивать доступ к информации в сети Интернет, Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, пренебрежительно отнеслось к своей обязанности по обеспечению доступа к информации в сети Интернет. При этом доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, Общество не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ за совершение правонарушения,  выразившегося в нарушении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 33, 33 оборот, 46, 47). Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 28, 41).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным  и отсутствии оснований  для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право как административному органу, так и суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обеспечение доступа к информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее не обеспечение влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Невыполнение обязанности эмитентом по обеспечению доступа к информации влечет негативные последствия не только для акционеров, но и для потенциальных кредиторов, инвесторов, а также невозможность осуществления контрольных функций уполномоченными органами.

Поскольку совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, то данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от  09 декабря 2010 года по делу № А60-39347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                 Н.В. Варакса   

          Судьи                                                                                Л.Х. Риб

                                                                                                     Е.Ю. Ясикова