Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-32620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3169/2008-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                     Дело № А60-32620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром плюс»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны: Головков С.П., доверенность от 26.05.2009, удостоверение; Косикова С.Л., доверенность от 05.03.2010, удостоверение; Курышев М.В.,  доверенность от 17.04.2008, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-32620/2007

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебпром плюс»

к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Хлебпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курышевой Марине Александровне о взыскании 700 186 руб. 55 коп. - задолженность за поставленный товар, 44 095 руб. 44 коп. -  проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2007 по 17.03.2008 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 18.02.2008 произведена замена истца - общества «Хлебпром» обществом с ограниченной ответственностью «Хлебпром плюс».

Решением от 19.03.2008 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Курышевой М.А. в пользу общества «Хлебпром плюс» взыскано 700 186 руб. 55 коп. - долг, 42 174 руб. 33 коп. - проценты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по делу № А60-32620/2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Курышевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Курышева Марина Александровна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу № А60-32620/2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008.

Определением от 08.11.2010 заявление индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по делу № А60-32620/2007 возвращено заявителю (п. 2 ст. 310  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2010 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу № А60-32620/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Предприниматель Курышева Марина Александровна с вынесенным определением от 25.11.2010 не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А76-6560/2009, - определенные сторонами объемы поставленного товара, произведенных оплат; по утверждению ОАО «Хлебпром» надлежаще оформленных документов на сумму разницы у него нет. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает результат проведенного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом анализа поставок и оплат за весь период взаимоотношений сторон, признание установленным значительное превышение суммой оплаты суммы поставки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что к моменту рассмотрения дела № А60-32620/2007 у предпринимателя отсутствовала задолженность за поставленную продукцию, требование о взыскании долга по оплате которой явилось предметом иска по настоящему делу.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2008 по делу № А60-32620/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Курышева М.А. в качестве таких обстоятельств указала на содержание постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу № А76-6560/2009 по иску предпринимателя Курышевой М.А. к обществу «Хлебпром» о взыскании неосновательного обогащения 1 670 177 руб. и процентов, в тексте которого значится следующее: «по данным истца товар поставлен на сумму 52 288 230,97 руб., по данным ответчика – на 58 040 643,35 руб. По утверждению ОАО «Хлебпром» надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку на сумму разницы, у него не имеется, по данным истца сумма оплаты составила 57 099 669,05 руб., по данным ОАО «Хлебпром» 55 564 669,05 руб., по утверждению ответчика разница в оплате не поступила в кассу предприятия, а предъявленные истцом доверенности на получение наличных денежных средств за поставленную продукцию недостоверны».

В заявлении также указано на наличие в материалах дела № А76-6560/2009 заключения экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела № 840139, согласно которой подпись в доверенности №1317 от 07.03.2007, выданной Зотову А.Р., на сумму 250 000 руб. выполнена не Зыряновым С.И., а иным лицом; заключения ООО МПНГЭО «Независимая экспертиза», из содержания которого следует, что в акте сверки от 22.05.2007 и в акте сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 подписи от имени предпринимателя выполнены не Курышевой, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Ответчик считает, что на момент рассмотрения настоящего дела у него отсутствовала задолженность по оплате поставленной продукции, у суда не было оснований засчитывать представленные в рамках дела № А60-32620/2007 платежные документы в счет оплаты продукции, поставленной ранее.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Курышева М.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку соответствующая часть постановления суда апелляционной инстанции по делу № А76-6560/2009 содержит лишь описание позиции и пояснений сторон спора.

Данный вывод соответствует содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А76-6560/2009.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

С учетом данных положений приведенное в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе – «то, что подписи в доверенностях выполнены не руководителем ОАО «Хлебпром» подтверждено заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 840139 и представленных в суд на основании определения суда об истребовании доказательств; судом установлено, что сумма оплаты – 550 00 руб. (в тексте заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно допущена опечатка) выдана из кассы предпринимателя по доверенностям, подписанным неустановленными лицами, что ставит под сомнение заявленную сумму долга; согласно заключению ООО МПНГЭО «Независимая экспертиза» подписи от имени Курышевой М.А. в акте сверки от 22.05.2007 и в акте сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 выполнены не Курышевой, а другим лицом с подражанием ее подписи; акт сверки от 22.05.2007 подписан не Курышевой М.А., а в ведомостях для сверки расчетов не отражены сведения о поступлении денежных средств в кассу ОАО «Хлебпром»», оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что обстоятельства оплаты поставленного товара являлись предметом оценки судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов при рассмотрении дела № А60-32620/2007 по существу, поэтому не имеет правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствие в тот период у индивидуального предпринимателя Курышевой М.А. документов, которые свидетельствовали бы о внесении ею денежных средств в кассу ОАО «Хлебпром», то, что эти документы, как следует из доводов апелляционной жалобы, данное юридическое лицо скрывало, получить их из материалов уголовного дела удалось лишь в результате предпринятых арбитражным судом действий.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что лишь в ходе рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным суда от 23.07.2010 по делу № А76-6560/2009 был исследован весь объем относимых к спорным правоотношениям документов, предметом оценки явились поставки и оплата товара за весь период взаимоотношений сторон, следствием чего, как следует из апелляционной жалобы, явилось признание установленным превышения суммой оплаты суммы поставки; при рассмотрении дела № А60-32620/2007 весь период взаимоотношений сторон не исследовался, в том числе в связи с имевшей место уступкой, поэтому соответствующие документы сторонами не представлялись.   

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов