Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-14814/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-60/2011-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-14814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Омега Транс-М»: не явились,

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Сажнева Николая Николаевича (ОГРН 305591901800012, ИНН 591900834026), Синцовой Светланы Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Омега Транс-М»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу № А50-14814/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега Транс-М» (ОГРН 1045207706840, ИНН 5261042043)

к индивидуальному предпринимателю Сажневу Николаю Николаевичу (ОГРН 305591901800012, ИНН 591900834026), Синцовой Светлане Викторовне,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Омега Транс-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сажневу Николаю Николаевичу (далее – ИП Сажнев Н.Н.) об обращении взыскания на заложенное имущество – автобус HIGER KLQ6109Q (номер шасси LKLR1FSF48B001585, VIN LKLR1FSF48B001585), определении порядка продажи заложенного имущества с торгов, установлении стоимости реализации имущества в размере стоимости заложенного имущества – 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синцова Светлана Викторовна (далее – Синцова С.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Синцова С.В. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 производство по делу в отношении Синцовой Светланы Викторовны прекращено, в удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя Сажнева Николая Николаевича отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в частности, на неприменение закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 346, также статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, поскольку между ответчиками оформлена сделка в отсутствие на то согласия залогодержателя, такая сделка является недействительной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 ООО «Омега Транс-М» (продавец) и ИП Сажнев Н.Н. (покупатель) заключили договор № 139/09-НГН купли-продажи (поставки) (л.д. 16-18), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автобус HIGER KLQ6109Q (2008 г.в.), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 1.2 договора поставки определена цена договора – 2 966 101 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует и то, что 04.06.2009 предприниматель Сажнев Н.Н. (залогодатель) и ООО «Омега Транс-М» (залогодержатель) заключили договор № 1-139/09-НГН о залоге имущества (без передачи имущества) (далее – договор залога, л.д. 19-21), по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество – автобус HIGER KLQ6109Q, номер шасси LKLR1FSF48B001585, VIN LKLR1FSF48B001585, в качестве предмета залога; в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору от 04.06.2009 № 139/09-НГН залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Предметом залога обеспечивается обязательство залогодателя по основному договору перед залогодержателем в сумме 410 000 руб. Также залог обеспечивает уплату залогодержателю причитающихся ему процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией заложенного имущества в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пункт 1.2 договора залога).

Согласно пункту 1.5 договора залога стоимость предмета залога составляет 3 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 по делу № А43-40021/2009 с предпринимателя Сажнева Н.Н. в пользу общества «Омега Транс-М» взыскано 150 000 руб. долга по договору поставки от 04.06.2009 № 139/09-НГН, 35 000 руб. пени, 4 801 руб. 03 коп. государственной пошлины.

30.03.2010 обществу «Омега Транс-М» был выдан исполнительный лист серии АС № 001653595 на взыскание указанных сумм.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что по состоянию на 22.06.2010 задолженность предпринимателем не погашена, ООО «Омега Транс-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с продажей предпринимателем Сажневым Н.Н. заложенного имущества гражданке Синцовой С.В. по договору купли-продажи от 30.03.2010, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Синцова С.В. Между тем, поскольку Синцова С.В. на момент рассмотрения спора не являлась индивидуальным предпринимателем, в отношении данного лица арбитражный суд прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суду следует выяснять, является ли ответчик по делу правообладателем объекта залога на момент вынесения решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предприниматель Сажнев Н.Н. распорядился предметом залога, заключив в отношении заложенного имущества договор купли-продажи от 30.03.2010 с Синцовой С.В. (л.д. 75).

Из письма УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району ОГИБДД по Пермскому краю от 09.08.2010 следует, что заложенное имущество (автобус) зарегистрировано за Синцовой Светланой Викторовной (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгам.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога обществом «Омега Транс-М» предъявлено к ненадлежащему ответчику – предпринимателю Сажневу Н.Н., и отказал в удовлетворении исковых требований к данному лицу. При отсутствии предмета залога у должника (ответчика) решение об обращении взыскания на это имущество неисполнимо, поскольку не влечет предусмотренных законом последствий: реализации предмета залога и удовлетворения требований кредитора (истца).

Между тем, арбитражный суд обосновано прекратил производство по делу и в отношении нового собственника заложенного имущества – Синцовой С.В., поскольку на момент принятия судом решения суд не располагал сведениями о наличии у Синцовой С.В. статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о недействительности заключенного между предпринимателем Сажневым Н.Н. и Синцовой С.В. договора купли-продажи автобуса со ссылкой на положения статьи 168 и пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше правовых норм не может быть признан обоснованным.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положения пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку сделка по отчуждению залогодателем спорного движимого имущества без согласия залогодержателя не влечет признания ее недействительной.

Ссылка истца на положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание. Указанная статья регулирует правоотношения, возникающие между участниками гражданского оборота из договора купли-продажи, тогда как рассматриваемый спор возник между сторонами из залоговых правоотношений. Соответствующие суждения общества «Омега Транс-М», вытекающие из положений указанной статьи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По