Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-13830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7393/2010-ГК

08 февраля 2011 года                         г. Пермь                 Дело № А50-13830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           03 февраля 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н,

                                                        Казаковцевой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – предпринимателя

Овчинниковой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года, принятое судьёй Султановой Ю.Т. по делу № А50-13830/2009

по иску предпринимателя Овчинниковой Светалны Михайловны (ИНН 595738032536, ОГРНИП 304595717700032) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тозма-Трак» (ИНН 5905262072, ОГРН 1085905004250)

о возмещении расходов по некачественному ремонту в размере 193.960 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 16.000 руб.

по встречному иску ООО «Тозма - Трак» к Овчинниковой С.М.

о взыскании оплаты за работы и установленные детали в размере 15.550 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Империя мебели», ЗАО «Европлан», ООО «АвтоТехЦентр»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:                       Добрынина  С.Н. (паспорт, дов. от 15.02.2010),

от ответчика:               Рогачева Ю.В. (паспорт, дов. от 01.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

       установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна (далее – Истец, предприниматель Овчинникова С.М.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Тозма-Трак» (далее – Общество «Тозма-Трак», Ответчик) о возмещении расходов по некачественному ремонту автомобиля в сумме 193 960 руб., а также услуг экспертной организации в сумме 16 000 руб.

Определениями суда от 20.01.2009, 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Империя мебели» и  ЗАО «Европлан».

В свою очередь Общество «Тозма-Трак» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Овчинниковой С.М. оплаты за выполненные работы и установленные детали в сумме 15 550 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2010 встречное исковое заявление Общества «Тозма-Трак» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоТехЦентр «Хендай».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 (резолютивная часть от 07.06.2010, судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Овчинниковой С.В. в пользу Общества «Тозма-Парк» взыскано 15.550 руб. долга, производство по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  признании договора незаключенным прекращено.

Предприниматель Овчинникова С.М., обжалуя решение суда от 10.06.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела - не установлена непосредственная причина поломки двигателя автомобиля HD 78 PO. В апелляционной жалобе заявителем отмечено, что технические заключения специалистов по настоящему делу носят противоречивый характер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Овчинниковой С.М. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 14.09.2010 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалисту Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета Петухову М.Ю., производство по настоящему делу было приостановлено.

Определениями апелляционного суда от 28.10.2010, от 03.12.2010 и от 28.12.2010 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по настоящему делу продлевался в связи с тем, что Петухов М.Ю. не исполнял возложенную на него обязанность по представлению экспертного заключения в установленный срок. В очередной раз апелляционным судом дело было приостановлено до 31.01.2011, одновременно апелляционным судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа.

В апелляционный суд 13.01.2011 от Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета поступили экспертное заключение от 12.01.2011 и материалы судебного дела.

Назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства произведено в составе судей: Романов В.А.,  Нилогова Т.С., Булкина А.Н. В связи с пребыванием судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Казаковцеву Т.В. на основании ст. 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 31.01.2011 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, дело в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по делу № А50-13830/2009 в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на эксперта Петухова М.Ю. судебного штрафа.

В судебном заседании 31.01.2011 вопрос о наложении судебного штрафа судом рассмотрен. В связи с тем, что экспертом исполнены требования суда, представлено соответствующее заключение, суд не находит оснований для наложения штрафа, предусмотренного ст. 119 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель Истца поддержал доводы жалобы, на отмене решения суда настаивал.

Представители Ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 31.01.2011 был объявлен перерыв до 03.02.2011 до 14 час. 30 мин., судебное заседание продолжено при явке представителя Истца Добрыниной С.Н. и представителя Ответчика Рогачева Ю.В.

В судебном заседании после перерыва представитель Истца поддержал позицию, изложенную ранее, представитель Ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2008 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Империя мебели» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 162969-ФЛ/ПРМ-08, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность, указанный лизингополучателем автомобиль HYUNDAI Н – 100 Рorter (тип ТС: Грузовой автофургон), год выпуска 2008, фургон промтоварный 2,9*1,7*1,7, грузоподъемность 1 т, двигатель турбодизель (л.д. 123-124 т.1).

23.10.2008 ООО «Тозма-Трак» провел для ООО «Империя мебели» работы по ремонту указанного автомобиля на сумму 15 550 руб., в том числе, работы по продувке фильтра воздушного, по замене фильтра топливного, шприцовке, по замене масла ДВС с фильтром, масла КПП, по замене жидкости ГУР, регулировке зазоров клапанов, по промывке топливной системы, что следует из квитанции к заказ-наряду от 23.10.2008  № 3Н00006462 (л.д. 45 т.1).

01.02.2009 между ОО «Европлан» и ООО «Империя мебели» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 15.08.2008 № 162969-ФЛ/ПРМ-08 (л.д. 122 т.1), по условиям которого стороны достигли согласия о переводе долга лизингополучателя (ООО «Империя мебели») по состоянию на 01.02.2009 на Истца.

В этот же день между ООО «Империя мебели» и предпринимателем Овчинниковой С.М. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого общество передало Истцу все права и обязанности по использованию автомобиля, предъявлению претензий по ремонту автомобиля, проведенного до момента передачи автомобиля последнему (л.д. 71 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 20.02.2009 (л.д. 46 т. 1), предприниматель Овчинникова С.М. является владельцем транспортно средства XU4HD78PO80000025, марка, модель ТС  Hyunday HD 78 PO, тип транспортного средства – Фургон грузовой, год выпуска – 2008, государственный регистрационный знак Х 186 20МУ.

Как утверждает Овчиникова С.М., в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по проведению в октябре 2008 ремонта вышеназванного транспортного средства, его двигатель авышел из строя.

По расчету Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193 960 руб. В основу расчета Истцом положено заключение специалиста – ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 27.03.2009 № 17/ЗС/09. Расходы Истца по проведению экспертизы составили 16 000 руб. (платежные поручения от 11.03.2009 № 00011 и № 00015, л.д. 43,44 т.1).

В свою очередь, ссылаясь на то, что за Истцом имеется задолженность за выполненные работы и установленные детали в размере 15 550 руб., Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Истцом совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения ООО «Тозма-Трак» к гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Ответчиком работ на сумму 15 000 руб.

В связи с тем, что до рассмотрения спора по существу ООО «Тозма-Трак» отказалось от заявленного имущественного требования о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствам, а также от встречного иска о признании договора незаключенным, суд прекратил производство по делу в данной части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Ответчик произвел ремонтные работы спорного автомобиля 23.10.2008.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали тот факт, что виды и содержание работ, определенны в квитанции к заказ-наряду № 3Н00006462 от 23.10.2008, подписанной со стороны прежнего владельца автомобиля (лизингополучателя) без претензий и замечаний.

Истец также не отрицал факт того, что после ремонта спорный автомобиль им эксплуатировался.

По утверждению предпринимателя Овчинниковой С.М. выход двигателя спорного автомобиля из строя возник в результате некачественного выполнения Ответчиком в октябре 2008 ремонтных работ.

Между тем, доказательства, объективно свидетельствующие о том, что поломка двигателя возникла в результате ненадлежащих действий Ответчика (например, о том, что после проведения ремонта заказчик получил автомобиль от исполнителя в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, либо о том, что сразу после ремонтных работ в адрес Ответчика были предъявлены претензии по поводу их качества), в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на заключение специалиста от 27.03.2009 № 17/ЗС/09 – ООО «Пермский центр автоэкспертиз»  (л.д. 18-29 т .1).

Как следует из указанного заключения, эксперт сделал вывод, что выход из строя двигателя автомобиля произошел в результате увеличения зазоров между коромыслами и торцами стержней клапанов, при этом отметив, что такое увеличение возможно только в случае неправильной регулировки зазоров или же не выполнения законтрирования гайки регулировочного винта, так как, самопроизвольное увеличение зазоров исключается. Вместе с тем специалист указал, что установить фактическую причину увеличения зазоров между коромыслами и торцами стержней клапанов при производстве исследования не представляется возможным по причине предоставления для осмотра частично разобранного двигателя автомобиля.(демонтаж штанг).

Помимо этого в материалы дела Истцом представлен еще ряд заключений специалистов – ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки (л.д. 7-12 т.3) и ООО «Оценочная контора» (л.д. 21-40, 41-49 т.3).

В