Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-13830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ поручил Госучреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» выполнить техническую экспертизу по вопросам об установлении причины увеличения зазоров между коромыслами и торцами стержней клапанов автомобиля Hyunday HD 78 PO и о том, возможно ли увеличение зазоров между коромыслами и торцами в двигателе автомобиля Hyunday HD 78 PO в результате естественного износа, либо неправильной эксплуатации двигателя (например, в результате недостаточного уровня масла в двигателе, перегрева двигателя и прочее). Также суд поручил ООО «КЭВИ-ЗЭТ» выполнить техническую экспертизу, в том числе по вопросам: об установлении причины выхода из строя двигателя автомобиля Hyunday HD 78 PO и имеется ли причинно-следственная связь между техническим обслуживанием автомобиля Hyunday HD 78 PO в ООО «Тозма-Трак» и выходом из строя двигателя автомобиля Hyunday HD 78 PO.

В соответствии с заключением Пермской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 98-100 т.1) эксперт не смог установить причину увеличения зазоров между коромыслами и торцами стержней клапанов и возможность их увеличения в двигателе автомобиля Hyunday HD 78 PO, а также не смог поставить его технический диагноз.  

Согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» причинно-следственная связь между техническим обслуживанием спорного автомобиля в ООО «Тозма-Трак» и выходом из строя двигателя этого автомобиля отсутствует (л.д.117-125 т.3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд нашел обоснованным ходатайство Истца о проведении в Центре автоэкспертизы Пермского государственного технического университета дополнительной экспертизы по вопросам о причине выхода из строя двигателя автомобиля Hyunday HD 78 PO государственный регистрационный знак № Х186НУ/59; является ли причина выхода  из строя двигателя названного автомобиля производственной или эксплуатационной; имеется ли причинно - следственная связь между техническим обслуживанием вышеназванного автомобиля в ООО «Тозма-Трак» и выходом из строя его двигателя.

Как следует из экспертного заключения Центра автоэкспертизы Пермского государственного технического университета, причина выхода из строя двигателя автомобиля  Hyunday HD 78 является эксплуатационной, причинно-следственная связь между техническим обслуживанием вышеназванного автомобиля в ООО «Тозма-Трак» и выходом из строя его двигателя отсутствует.

Таким образом, с учетом результатов судебных экспертиз, выполненных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (экспертом ООО «КЭВИ-ЗЭТ») и в апелляционном суде (Центром автоэкспертизы Пермского государственного технического университета) вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика расходов по некачественному ремонту автомобиля в сумме 193 960 руб. и стоимости услуг экспертной организации в размере 16 000 руб. следует признать правильным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Для оплаты экспертизы Истцом на депозитный счет апелляционного суда в порядке ст. 109 АПК РФ были зачислены денежные средства в сумме 29 000 руб., которые следует перечислить экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы, согласно представленным сведениям о стоимости услуг экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года по делу №А50-13830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный штраф на эксперта – не налагать.

Перечислить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты за выполнение экспертизы 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей по реквизитам, указанным Центром автоэкспертизы Пермского государственного технического университета в письме № 1301/11-01.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева