Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-21375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-199/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-21375/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.   

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем») – Шагаева А.М. (доверенность от 14.07.2010 – л.д. 67),

от ответчика (закрытое акционерное общество Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу № А50-21375/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.   

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»

к закрытому акционерному обществу Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 24.04.2010 в сумме 70 762 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 70 011 руб. 62 коп. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований (л.д. 68).

Решением суда от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 762 руб. 97 коп., а также 2 790 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 71-73).

Ответчик (ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом сделан ошибочный вывод о доказанности фактов неисполнения ответчиком обязательств. Вывод суда об отсутствии необходимости доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии права у истца требовать возврата неосновательного обогащения, также является ошибочным.

Истцом не представлено в суд бумаг о согласовании отсрочки платежа по обязательству, в декабре 2009 года ответчик обращался к истцу с просьбой переноса срока платежа.

Истец (ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем») представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы ответчика.

По ранее рассмотренным делам № А50-13440/2008, № А50-7509/2009 при участии тех же лиц судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права требования от ответчика возврата неосновательного обогащения. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Отсрочка платежа, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, с истцом не согласовывалась. Доказательства согласования отсрочки платежа ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2009 года по делу № А50-13440/2008, А50-7509/2009 с ЗАО Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» взыскано неосновательное обогащение в размере 484 000 руб., 11 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 29-31).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем», начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 011 руб. 62 коп. за период с 24.03.2008 по 24.04.2010 (л.д. 66), обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 484 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу № А50-13440/2008, А50-7509/2009, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга в сумме 69 762 руб. 97 коп. судом первой инстанции произведено правомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлено в суд бумаг о согласовании отсрочки платежа по обязательству, в декабре 2009 года ответчик обращался к истцу с просьбой переноса срока платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства согласования отсрочки платежа отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу № А50-21375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская

Н.П.Григорьева