Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-27347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-13653/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-27347/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                   Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Свердловской области, Белиной Е.Г., удостоверение, письмо от 28.01.2011 года;

от ответчиков, администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

по делу № А60-27347/2010,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ИНН 6651004197), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2009 года, заключенного между администрацией Слободо-Туринского сельского поселения (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах» возвратить администрации страховую премию в размере 4 027 руб.41 коп., на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 года исковые требования удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2009 года, заключенный между администрацией и ООО «Росгосстрах», признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу администрации страховой премии в размере 4 027 руб. 41 коп. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указывает, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает требования статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отмечает, что поскольку сумма страховой премии по спорному договору страхования составляет 4 027 руб. 41 коп., что значительно ниже установленного предельного размера расчетов наличными деньгами мования    "в том числе, входнной инстанции ении от 07.07.ния и предпринять меры для предотвращендорогмам материального права.(100 000 руб.), то заключение договора страхования без проведения конкурса осуществлено правомерно в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Считает, что проведение аукциона (конкурса) по размещению заказа на страховые услуги вызовет лишь дополнительные необоснованные финансовые затраты.

Полагает, что предъявление иска по настоящему делу не преследует цель защиты интересов ни муниципального учреждения, ни бюджета муниципального образования, ни страховой компании, ни третьих лиц, гражданская ответственность перед которыми застрахована по спорному договору страхования.

По мнению апеллятора, требование о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку в период после заключения договора страхования ООО «Росгосстрах» оказало администрации услуги по страхованию.

Обращает внимание, что государственная пошлина в размере 2 000 руб. должна быть распределена между ответчиками. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком, администрацией Слободо-Туринского сельского поселения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) 28.10.2009 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования расчет страховой премии по договору обязательного страхования исчисляется страховщиком на весь срок страхования, исходя из общей страховой суммы по настоящему договору и размера страховых тарифов, и составляет 4 027 руб. 41 коп.

Срок действия договора страхования, согласно страховому полису серии ВВВ № 0485117993, определен с 29.10.2009 года по 28.10.2010года.

Страховая премия по названному договору страхования перечислена администрацией на расчетный счет страховщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2009 года № 687 на сумму 4 027 руб. 41 коп.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования заключен без проведения открытого конкурса, что является нарушением положений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции; отклонения ссылки страховщика на необходимость применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов; в период действия спорного договора страховых случаев не было, в связи чем страховщик в качестве применения последствий недействительной сделки должен возвратить  администрации полученную страховую премию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, то сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, для оказания  услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений названной нормы закона является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (часть 2 статьи 18 Закона).

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

 Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 данной статьи).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что заключение договоров страхования гражданской ответственности должно осуществляться органами местного самоуправления по результатам торгов, проведенных по правилам, предусмотренным Законом о размещении заказов.

Поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2009 года заключен ответчиками без проведения торгов, он правомерно был признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов не может быть принята во внимание в силу следующего.

  Согласно данной норме, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что без проведения торгов государственными (муниципальными) заказчиками могут заключаться договоры на сумму, не превышающую предельного расчета наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Вместе с тем, спорный договор страхования заключен сторонами на один год, следовательно, исключение, предусмотренное пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, не распространяется на спорную сделку.

При этом, следует учитывать, что статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договоры страхования только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом, отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

        Кроме того, определение апеллятором стоимости договора страхования исходя из суммы страховой премии является необоснованным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие