Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-17419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7455/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                   Дело № А71-17419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрЭк»: не явились,

от ответчиков – Управления имущественных отношений администрации города Ижевска, Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-17419/2009,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрЭк» (ОГРН  1021801151613, ИНН 1831069677)

к Управлению имущественных отношений администрации города Ижевска, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» (ОГРН 1021801171435, ИНН 1831051599)

о признании недействительной величины стоимости объекта оценки и определении рыночной стоимости нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «АвтоТрЭк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Ижевска (далее – Управление) и обществу «ЭКСО-Ижевск» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете № 30н-04/2009 об определении рыночной стоимости нежилого помещения на 1 этаже жилого дома и пристроя, общей площадью 134,3 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 265/1, от 30.04.2009, произведенной обществом «ЭКСО-Ижевск»; и определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал недостоверной величину стоимости объекта оценки, указанную в отчете № 30н-04/2009 об определении рыночной стоимости нежилого помещения на 1 этаже жилого дома и пристроя, общей площадью 134,3 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 265/1, выполненном по состоянию на 30.04.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск», определив при этом рыночную стоимость нежилого помещения в размере 5 733 000 рублей (без учета НДС).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

10.11.2010 общество «АвтоТрЭк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А71-17419/2009 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Управления и ООО «ЭКСО-Ижевск» в пользу ООО «АвтоТрЭк» по 37 500 руб. судебных издержек.

Управление с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу. Данная сторона указывает на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. В своей жалобе Управление ставит под сомнение необходимость участия в рассмотрении настоящего дела от имени истца двух представителей. По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии определения не была дана правовая оценка представленным ответчиками доказательствам чрезмерности судебных расходов, в частности, расценки на ведение дел и представление интересов в судах.

ООО «ЭКСО-Ижевск» также с вынесенным определением не согласно, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца частично, в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого ответчика. По мнению общества «ЭКСО-Ижевск», суд первой инстанции не аргументировал необходимость участия в рассмотрении настоящего дела от имени истца двух представителей. Кроме того, данная сторона указывает, что общество «АвтоТрЭк» не представило относимых и допустимых доказательств разумности произведенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Общество «АвтоТрЭк» направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб противоположных сторон признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 ООО «АвтоТрЭк» (доверитель) и адвокаты Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 253/09 (т. 4 л.д. 4), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических консультационных услуг и представлению интересов доверителя по спору с Управлением имущественных отношений администрации города Ижевска и ООО «ЭКСО-Ижевск» об оспаривании оценки стоимости имущества (помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 265, корп. 1).

В пункте 3.1 соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката в суде первой инстанции – 50 000 руб.

В случае необходимости подготовки апелляционной жалобы или отзыва  на апелляционную жалобу, а также участия в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Факт оказания соответствующих услуг адвокатом подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.08.2010 (т. 4 л.д. 5).

О факте оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом, свидетельствуют надлежащие доказательства – платежные поручения от 19.11.2009 № 376 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 6), от 02.11.2010 № 434 на сумму 25 000 руб. (т. 4 л.д. 8), счет-фактура от 22.10.2010 № 193 (т. 4 л.д. 9), а также копия квитанции от 01.10.2010 № 017104 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 7).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «АвтоТрЭк» представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляли лица, с которыми ООО «АвтоТрЭк» заключило соглашение об оказании юридической помощи, действовавшие на основании доверенности, выданной 27.11.2009 (т. 1 л.д. 29). Этими же лицами были подготовлены исковое заявление, письменные ходатайства по делу, заявления и запросы, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 7-11, 25, 41-43, 44, 65-67, т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 140-143, 147).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, учитывая время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, расценок на рынке данных услуг, рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также факт отсутствия документального подтверждения выполнения представителем иного объема услуг и принятое судом решение, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, в сумме 75 000 руб. с отнесением судебных расходов на ответчиков в равных долях. При этом арбитражным судом также было принято во внимание то обстоятельство, что интересы истца представляли два представителя. Указанное обстоятельство признано судом первой инстанции соответствующим сложности дела, объему материалов и необходимости представительства в восьми судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также не противоречащим закону.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судом первой инстанции были оценены представленные ответчиками возражения относительно заявления истца о возмещении судебных расходов, а также рекомендации Адвокатской палаты Удмуртской Республики относительно размера вознаграждения адвокатам за оказанные юридические услуги и информация о стоимости юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Центр земельного права». Вместе с тем, рекомендации Адвокатской палаты Удмуртской Республики не могут быть расценены арбитражным судом в качестве документа, свидетельствующего о чрезмерности заявленных ко взысканию и взысканных арбитражным судом расходов общества «АвтоТрЭк» на оплату услуг представителей, поскольку указанный документ содержит рекомендации лишь о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Оценка представленного суду прейскуранта стоимости услуг, оказываемых юридической конторой, также не опровергает выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом специфики (категории) настоящего спора, не нашедшей отражения в представленной ответчиком информации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости участия при рассмотрении данного дела двух представителей самостоятельного правового значения не имеет, поскольку сторона свободна в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка исследуемого довода апелляционных жалоб позволила бы считать допустимой возможность ограничения соответствующих прав стороны.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает суждение общества «ЭКСО-Ижевск» о том, что значительное количество судебных заседаний по делу вызвано действиями самого истца.

Целесообразность участия при рассмотрении настоящего дела двух представителей истца суд первой инстанции мотивировал сложностью дела, объемом материалов дела и необходимостью участия представителей в восьми судебных заседаниях. Указанное суждение не противоречит положениям пункта