Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-21954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10196/2009-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-21954/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л. В.,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Михалева С. Ю. (доверенность от 22.10.2010 г.),

от должника ООО "СтройДорМаш" - Вахрушев А. Л. (доверенность от 12.01.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СтройДорМаш»

Подпорина Петра Павловича.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

по делу № А60-21954/2009,

о признании ООО "СтройДорМаш" несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройДорМаш» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра записи об учете требования кредитора ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» как обеспеченных залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СтройДорМаш» Подпорин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Залог двенадцати единиц техники, переданной должником банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам, прекратился с прекращением самого обязательства. Таким образом, из 29 единиц техники, паспорта на которую представлены кредитором, только 17 можно признать находящимися в залоге. Акты приема-передачи технических паспортов с указанием договора залога кредитором не представлены.

По мнению конкурсного управляющего, имеющегося у должника имущества не достаточно для удовлетворения требований всех залоговых кредиторов. Право залога ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» не имеет преимущества перед правом залога ОАО «МДМ-Банк».

Без разделения имеющегося у должника имущества и подтверждения ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» прав на имущество, находящееся у него в залоге путем предоставления технических паспортов и актов, невозможно определить какое имущество из имеющегося у должника было передано в залог ЗАО «Банк ВЕФК-Урал».

ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

Так, по мнению кредитора, конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия предмета залога (дорожно-строительная техника, грузовой автотранспорт, погрузчики).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что предмет залога согласовывается путем передачи паспортов технических средств документально не подтверждено.

Факт наличия товаров в обороте кредитором доказан представленными в судебное заседание суда первой инстанции документами. Доказательства физической гибели либо отсутствие товаров в обороте по иным основаниям конкурсным управляющим не представлено.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДорМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 г. года заявление ООО «СтройДорМаш» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением от 07.07.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определениями от 09.09.2009 г. требования ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» включено в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в сумме 128 406 350 руб., в том числе:

- договором № 63305-ЗАЛ от 25.07.2008 г. залога товаров в обороте дорожно-строительной техники в ассортименте, грузового автотранспорта в ассортименте, погрузчиков в ассортименте, на общую сумму 32 458 692 руб.;

- договором № 63306-ЗАЛ от 25.07.2008 г. залога товаров в обороте дорожно-строительной техники в ассортименте; грузового автотранспорта в ассортименте, погрузчиков в ассортименте, на общую сумму 42 936 699,40 руб.;

- договором № 63307-ЗАЛ от 02.09.2008 г. залога товаров в обороте дорожно-строительной техники в ассортименте; грузового автотранспорта в ассортименте, погрузчиков в ассортименте, на общую сумму 21 204 383,57 руб.;

- договором № 63308-ЗАЛ от 02.09.2008 г. залога товаров в обороте дорожно-строительной техники в ассортименте, грузового автотранспорта в ассортименте, погрузчиков в ассортименте, на общую сумму 31 806 575,35 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2010 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

Определением от 06.04.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин Петр Павлович.

В рамках указанного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройДорМаш» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из реестра записи об учете требования кредитора ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» как обеспеченных залогом имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника имущества находящегося в залоге документально обоснованно, основания для отражения в реестре требований кредитора как не обеспеченных залогом отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися  в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствие с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договорам залога, заключенным между ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» и ООО»СтройДорМаш», предметом залога являются товары в обороте: дорожно - строительная техника, грузовой автотранспорт, погрузчики с оценкой предмета залога в сумме 129, 5 млн.руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно того, что в залоге у ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» находятся лишь транспортные средства, паспортами на которые располагает залогодержатель, ошибочен в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 27.07.2010г. готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 148,5 млн.руб.

Поскольку наличие залогового имущества подтверждено документально, доказательств утраты, физической гибели этого имущества конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Правомерен вывод суда о преждевременности указания на обеспеченность требований кредитора только в части.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО «СройДорМаш», приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.     Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу № А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

В. А. Романов