Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-19147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13469/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-19147/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.,

судей                                                                          Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «УралСиб», не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», не явились;

от третьих лиц, Мерзляковой Полины Борисовны, Наумовой Ольги Дмитриевны,  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года

по делу № А50-19147/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В., 

по иску закрытого акционерного страхового общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

третьи лица: Мерзлякова Полина Борисовна, Наумова Ольга Дмитриевна,

о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33 552 руб., неустойки в размере 10 505 руб. 13 коп., на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33 552 руб., неустойка в размере 2 000 руб., а также в возмещение судебных расходов за подачу искового заявления 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 000 руб.

По мнению апеллятора, выплата неустойки предусмотрена лишь в пользу потерпевшего, тогда как в рассматриваемом случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда.

Полагает, что истец в данном случае не лишен возможности применить иные меры гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 года в 14 час. 50 мин. по       ул. Луначарского, 3 «А» в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chevrollet-Captiva гос. номер У 530 ХЕ/59, принадлежащего Мерзлякову А.Н., под управлением водителя Мерзляковой П.Б., и Suzuki гос. номер Х 270 РУ/59, под управлением собственника автомобиля Наумовой О.Д.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2009 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Suzuki гос. номер Х 270 РУ/59 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2009 года, актом осмотра транспортного средства                 № 1249 от 24.03.2009 года.

В соответствии с заключением от 08.06.2009 года, составленным экспертом Благиных К.Ю., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 33 552 руб., без учета износа 34 385 руб.

Согласно договору наряд-заказа № 11869, счет-фактуре № 1791 от 28.05.2009 года, акту о выполнении работ № 5586 от 28.05.2009 года, общая стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила 34 385 руб.

На момент ДТП автомобиль Suzuki гос. номер Х 270 РУ/59 был застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования  автотранспортного средства № 1/9112/8031/591 от 30.09.2008 года,  заключенного в форме страхового полиса, выданного ЗАО «СГ «УралСиб».

Истцом на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, страхового акта № 2358 от 08.08.2009 года была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонтных работ ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 34 385 руб., что подтверждается платежным поручением № 10604 от 03.07.2009 года.

Из справки о ДТП от 11.02.2009 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водителем автомобиля Chevrollet-Captiva гос. номер У 530 ХЕ/59 Мерзляковой А.Н. было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrollet-Captiva гос. номер У 530 ХЕ/59 была застрахована на основании страхового полиса ААА № 0452510307, выданного ответчиком, что следует из справки о ДТП и не оспаривается ЗАО «МАКС».

11.09.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 33 552 руб., которое получено ответчиком 18.09.2009 года.

Поскольку в добровольном порядке требование не было удовлетворено, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины водителя Мерзляковой П.Б. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими вредными последствиями; наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; правомерности взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения; необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие перечисленных выше условий, необходимых для привлечения к имущественной ответственности, не отрицается.

Также не оспаривается и решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 33 552 руб.

Вместе с тем, ответчик не согласен со взысканием с него неустойки, установленной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По мнению апеллятора, выплата неустойки предусмотрена лишь в пользу потерпевшего, тогда как в рассматриваемом случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому  на основании закона перешло право требования возмещения  вреда. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное  осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) установлена частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года № 14107/09 и является обязательной для арбитражных судов.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется возможность применить иные меры гражданско-правовой ответственности, в том числе, и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, что предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу № А50-19147/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина