Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-31309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                       № 17АП-13642/2010-ГК

г. Пермь            

09 февраля 2011 года                                                               Дело № А60-31309/2010

Резолютивная  часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

         Постановление в полном объёме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО «Автобан»: Хонина Е.В., доверенность от 24.08.2010г.;

от ответчика, ОАО «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод»: Третиных А.Е., доверенность 12.11.2010г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Автобан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2010 года

по делу № А60-31309/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 1096658007962; ИНН 6658343840)

к открытому акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (ОГРН 1026601301836; ИНН 6620008032)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (далее – ОАО АПК «Кушвинский щебзавод», ответчик) о взыскании 128 327 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года (резолютивная часть от 19.11.2010г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-107).

Истец, ООО «Автобан», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве основания платежа в сумме 128 327 руб. 50 коп. по счету № 009 от 21.05.2010г. указано истцом за щебень в связи с несогласием оплачивать услуги по хранению и услуги тепловоза, поскольку ответчик неправомерно удерживал вагоны принадлежащие истцу и тем самым искусственно наращивал задолженность. В обоснование неправомерного удержания ответчиком с 14.05.2010г. по 25.05.2010г. вагонов истец ссылается на неоднократные обращения ООО «Автобан» к руководству АПК «Кушвинский щебзавод» об отправке вагонов порожними, на которые ответчик не реагировал и отказывался выпускать вагоны без загрузки щебнем, что свидетельствует о принуждении к совершению сделки. Также истец считает, что ответчик дважды выставил расходы по загрузке щебня, поскольку данные работы уже заложены в стоимость самого щебня.

Ответчик ОАО АПК «Кушвинский щебзавод», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, полагает его вынесенным в соответствии действующим законодательством. В отзыве указывает на необоснованность доводов истца о принуждении его к совершению сделки, ссылаясь на то, что при несогласии с требованиями ответчика по оплате услуг по хранению вагонов имел возможность обратиться в арбитражный суд для урегулирования разногласий. Фактически услуги по хранению вагонов были оказаны и оплачены. Стоимость услуг по хранению подвижного состава на путях необщего пользования подтверждаются калькуляцией; контрасчет стоимости названных услуг истцом не представлен.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ответчика пояснил, что изначально счет за услуги хранения был выставлен на сумму 332 231 руб. 50 коп., в последующем с учетом переговоров сторон стоимость услуг уменьшена до 128 327 руб. 50 коп.  (за 11 суток) за период с момента поступления вагонов – 04.05.2010г. по 15.05.2010г. (письмо от 14.05.2010г.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010г. на станцию Благодать Свердловской железной дороги в адрес ответчика прибыли 20 порожних железнодорожных вагонов, а также вагон сопровождения № 57310133 от грузоотправителя ООО «Стройтехсервис» пос. Октябрьский (транспортные железнодорожные накладные №№ ЭИ635869, ЭИ 636900; л.д. 48-49, 50-51).

14 мая 2010 года истец обратился к ответчику с требованием об отправке думкарного маршрута с вагоном сопровождения порожними на станцию Дружинино Свердловской железной дороги, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо № 509-05 (л.д. 12).

В связи с отсутствием сведений о принадлежности спорных вагонов истцу, распоряжение последнего об отправке вагонов ответчиком выполнено не было. Письмом № 102-УК от 17.05.2010г. ответчик просил истца представить документы, подтверждающие основания, на котором истец владеет вагонами, а также оплаты времени нахождения вагонов на путях необщего пользования и маневровых работ (л.д. 53).

Письмами от 19, 20 мая 2010 года адресованными ответчику истец просил отправить думкарный маршрут, с вагоном сопровождения № 57310133, груженный щебнем фр. 40-70 по указанным реквизитам, согласовать стоимость щебня в размере 150 руб. за тонну (без учета НДС) с гарантией оплаты до 25.05.2010г. (л.д. 79, 80). 

В соответствии с представленными истцом для заключения договора  реквизитами ответчик выставил истцу счета № 008 от 19.05.2010г. на оплату щебня на сумму 203 904 руб. и № 009 от 21.05.2010г. на оплату услуг по хранению подвижного состава на сумму 128 327 руб. 50 коп. (л.д. 47, 54, 55).

Названные счета были оплачены истцом платежными поручениями № 256 от 20.05.2010г. и № 264 от 25.05.2010г. (л.д. 18, 19).

Передача щебня истцу подтверждается товарной накладной № 75 от 25.05.2010г. подписанной сторонами. Имеющийся в деле акт № 75 от 25.05.2010г. об оказании услуг по хранению подвижного состава на собственных подъездных путях общей стоимостью 128 327 руб. 50 коп. со стороны истца не подписан (л.д. 20-21).

По указаниям истца груженые вагоны отправлены ответчиком покупателю щебня.

Истец полагая, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцу вагоны в период с 14.05.2010г. по 25.05.2010г., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по хранению вагонов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания имеющегося в деле счета № 009 от 21.05.2010г. на сумму 128 327 руб. 50 коп. следует, что он выставлен ответчиком истцу на оплату услуг по хранению подвижного состава на собственных подъездных путях (л.д. 55).

Перечисление истцом ответчику спорных денежных средств в размере 128 327 руб. 50 коп. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 264 от 25.05.2010г. (л.д. 19). Из назначения платежа отраженного в указанном платежном документе следует, что денежные средства в названном размере перечислены истцом в качестве доплаты по счету № 009 от 21.05.2010г. за щебень.

Как установлено судом первой инстанции, следует из искового заявления и апелляционной жалобы указание в качестве основания платежа «доплата за щебень» истцом осуществлено осознано, в связи с несогласием оплачивать услуги по хранению вагонов и услуги тепловоза, денежные средства перечислены истцом по требованию ответчика за нахождение вагонов на путях необщего пользования и маневровые работы.

Факт оказания ответчиком истцу по хранению подвижного состава на путях необщего пользования и маневровым работам подтверждается имеющимися в деле документами (железнодорожные накладные, переписка сторон) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт оказания ответчиком истцу услуг, выставление счета на их оплату и последующая его оплата истцом свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по возмездному оказанию услуг (ст.ст. 438, 779, 781 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах перечисленные истцом по платежному поручению № 264 от 25.05.2010г. денежные средства в сумме 128 327 руб. 50 коп. не может являться неосновательным обогащение ответчика за счет истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса.

Утверждение истца о неправомерности удержания ответчиком спорных вагонов в период с 14.05.2010г. по 25.05.2010г. подлежит отклонению. Спорные вагоны фактически находились на принадлежащих ответчику путях в период с 04.05.2010г. по 28.05.2010г., что подтверждается справкой филиала ОАО «РЖД» Главный вычислительный центр (Екатеринбургский информационно-вычислительный центр) от 17 ноября № 786/ЕИВЦ (л.д. 82). Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по хранению подвижного состава на собственных подъездных путях определена за период с 04 по 15 мая 2010 года.

В обоснование стоимости услуг – 128 327 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела представлена калькуляция на загрузку специализированного подвижного состава ДУМКАР и его хранение (л.д. 101). Данная калькуляция стоимости услуг, истцом не оспорена. Документов свидетельствующих о завышении ответчиком стоимости услуг истцом не представлено.

Ссылка истец на то, что ответчик дважды выставил расходы по загрузке щебня, поскольку данные работы уже заложены в стоимость самого щебня, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждена. Из содержания имеющихся в деле писем истца от 19.05.2010г. № 521-05, от 20.05.2010г. № 9-05 о согласовании стоимости щебня в размере 150 руб. за тонну и счета ответчика № 008 от 19.05.2010г. следует, что товар – щебень отгружен истцу по названной цене без учета каких-либо расходов по его погрузке (л.д. 54, 79, 80).

         Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса обоснованны, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 23.11.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 года по делу № А60-31309/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           А.А. Снегур