Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-14834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9689/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                               Дело № А50-14834/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 1065903020314, ИНН 5903019562): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» (ОГРН 1025900536727, ИНН 5902808109): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2», и апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

по делу № А50-14834/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой»,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (далее – ООО «Спутник-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 444 854 руб. 07 коп.

23.11.2010 ООО «Спутник-2» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказано. Указанным определением общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» (далее – ООО «ПФ «Пермтрансгазстрой», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Промресурс» в пользу ООО «Спутник-2» взыскана задолженность в сумме 6 444 854 руб. 07 коп. и 55 224 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.85-86).

Ответчик, ООО «Промресурс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 производство по апелляционной жалобе ООО «Промресурс» в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Истец, ООО «Спутник-2», не согласен с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010, просит ее изменить, исключив абзац «в отсутствие данных о предъявлении истцом соответствующего требования третьему лицу оснований для признания обязательства ответчика по расчетам с истцом прекращенными не имеется; абзац «заключение сторонами названного договора, согласно которому ответчик уступил истцу денежное требование к третьему лицу в той же, что и его долг истцу сумме, не препятствует предъявлению истцом по своему выбору требования о погашении долга ответчику либо третьему лицу» дополнить словами «либо им совместно».  По первому выводу считает, что предъявление истцом требования к третьему лицу не освобождает ответчика от обеспеченного уступленным требованием обязательства перед истцом до его полного удовлетворения третьим лицом или ответчиком. Второй из указанных выводов считает не полным, т.к. в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо и должник являются солидарно обязанными перед истцом по выплате долга, являющегося предметом спора.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промресурс» (генподрядчик) и ООО «Спутник-2» (подрядчик) 09.09.2009 заключен договор строительного подряда № 909-09, по условиям которого подрядчик в соответствии с Приложением № 1, Приложением № 2 обязался выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по созданию автоматизированной системы управления техническим производством (АСУ ТП) по объекту «Утилизация и сбыт попутного нефтяного газа Верхнекамья Пермской области», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат (т. 1 л.д. 19-25).

Цена работ согласована сторонами путем подписания сметы (п. 4.1 договора) – т. 1 л.д. 26-63. Срок выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента заключения договора; окончание - 15.10.2009 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора строительного подряда № 909-09 от 09.09.2009, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договору строительного подряда № 909-09 от 09.09.2009 и их принятие ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1-1 от 30.11.2009,  № 1-2 от 30.11.2009, № 1-3 от 30.11.2009, № 1-4 от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 64-91).

Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2009, подписанная сторонами договора подряда, подтверждает выполнение истцом работ на общую сумму 6 784 056 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 92).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2009 за оказание услуг генподряда истец обязался уплатить ответчику 5 % от стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 93).

Согласно акту сверки от 02.01.2001 задолженность ответчика по договору составила 6 444 854 руб. 07 коп (т. 1 л.д. 94).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.06.2010 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате возникшей задолженности в размере 6 444 854 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 96).

В ответ ответчик письмом от 28.06.2010 признал задолженность и сообщил о готовности заключить соглашение о порядке ее погашения (т. 1 л.д. 97). 

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Промресурс» обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы истца о необходимости исключения из решения суда абзаца «в отсутствие данных о предъявлении истцом соответствующего требования третьему лицу оснований для признания обязательства ответчика по расчетам с истцом прекращенными не имеется; и дополнения абзаца «заключение сторонами названного договора, согласно которому ответчик уступил истцу денежное требование к третьему лицу в той же, что и его долг истцу сумме, не препятствует предъявлению истцом по своему выбору требования о погашении долга ответчику либо третьему лицу» словами «либо им совместно», суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При подаче искового заявления требования о солидарном взыскании суммы долга истцом заявлено не было. Заявление об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предъявлял. Оснований для вывода о солидарной ответственности ООО «ПФ Пермтрансгазстрой», чей долг в размере 6 754 082 руб. уступлен ответчиком истцу по договору финансирования под уступку денежного требования от 09.11.2010 (т. 2 л.д. 36-37), в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу № А50-14834/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Е.О. Никольская

Судьи

         М.С. Крымджанова

         Н.П. Григорьева