Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-43784/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13574/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                              Дело № А60-43784/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Металл Инвест": Бахарев В.Л. – по доверенности от 21.06.2010г.; ответчик, ЗАО "Геро СЗ Заря" – не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

Общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-43784/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ОГРН 1076658006105, ИНН 6658259860)

к Закрытому акционерному обществу "Геро СЗ Заря"  (ОГРН 1037739135279, ИНН 7731183384)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

  установил:

        09.12.2010 года ООО "Металл Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Геро СЗ Заря" (ответчик) о взыскании 3 447 391 руб. задолженности за поставленный в период с 25.05.2010г. по 26.08.2010г. по договору поставки № МИ/147-10 от 26.04.2010г. товар и оказанные транспортные услуги, а также 47 273 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг, начисленных на основании п. 4.3 договора поставки № МИ/147-10 от 26.04.2010г.

         Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810670030648001 в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет  ЗАО "Геро СЗ Заря" в размере суммы основного долга - 3 447 391 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  10.12.2010 года заявление ООО "Металл Инвест" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО "Металл Инвест", не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением об отказе в обеспечении иска от 10.12.2010г., обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить и принять заявленные им обеспечительные меры.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ЗАО "Геро СЗ Заря", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом ходатайство о применении мер обеспечения иска подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, в связи со следующим.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств должника, что причинит значительные убытки ООО "Металл Инвест".

В заявлении и апелляционной жалобе им указано, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление по делу № А40-117418/2010 по иску ООО «Локо-Сервис» к ЗАО "Геро СЗ Заря" о взыскании денежных средств. Пояснил, что ЗАО "Геро СЗ Заря" и ООО «Локо-Сервис» являются организациями одной группы, ведут совместную предпринимательскую деятельность, представил индивидуальный доставочный лист, полученный ООО "Металл Инвест" после отправления претензии в адрес ЗАО "Геро СЗ Заря" 27.10.2010г., где представителем ответчика ошибочно поставлены две печати: ООО «Локо-Сервис» и ЗАО "Геро СЗ Заря".

По мнению истца, на лицо факт желания данных организаций умышленно начать искусственную процедуру банкротства в отношении должника, в целях невозможности дальнейшего взыскания с него денежных средств в пользу кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что при заявлении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены или совершаются какие-либо действия в связи с указанными в заявлении обстоятельствами, направленные на уклонение от уплаты долга, доказательств того, что ответчик или другие лица предпринимают действия, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем, в частности, действия, направленные на отчуждение имущества, или действия по распоряжению имуществом и т.п.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, а заявление истца обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления ООО "Металл Инвест", у ЗАО "Геро СЗ Заря" перед ООО "Металл Инвест" имеется задолженность в сумме 3 447 391 руб. по оплате поставленного истцом по договору поставки № МИ/147-10 от 26.04.2010г. в период с 25.05.2010г. по 26.08.2010г. товара, а также оказанных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010г.  по делу А40-117418/10-47-1034 с ответчика взыскана задолженность в сумме 21 252 640 руб. в пользу третьего лица.

Принимая во внимание значительный размер долговых обязательств, период образования задолженности, подтверждение истцом документально  передачи товара и оказания услуг ответчику, а также то, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  причинить значительный ущерб заявителю.

Изложенные обстоятельства, подтверждают необходимость принятия обеспечительной меры и наличие достаточных доказательств этого (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах суммы заявленных исковых требований, не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, доказана необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии настоящего постановления апелляционный арбитражный суд также исходит из того, что доказательства  выполнения  действий по погашению задолженности, а также надлежащих доказательств своей платежеспособности, наличия денежных средств на расчетном счете достаточных для погашения задолженности по всем заявленным требованиям к должнику, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

При отсутствии у должника денежных средств достаточных для погашения требований, предъявляемых по настоящему делу и уже взысканных Арбитражным судом города Москвы сумм задолженности, истцу по настоящему делу может быть  причинен значительный ущерб.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, повлекшим нарушение судом норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-43784/2010 отменить

        Заявление ООО "Металл Инвест" об обеспечении иска удовлетворить.

         Наложить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет ЗАО "Геро СЗ Заря" (ОГРН 1037739135279, ИНН 7731183384) № 40702810670030648001 в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва, на сумму основного долга (3 447 391 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова