Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-18312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов.

Иных причин невозможности исполнения исполнительного документа банком не указано. Наличие на счете должника картотеки № 2 не препятствовало банку исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства, поскольку банком не доказано, что среди документов картотеки имелись иные исполнительные документы по очередности, указанной в статье 855 Гражданского кодекса РФ.

Также следует отметить, что на день составления банком сопроводительного письма о возвращении постановления о наложении ареста – 10.08.2010г. на счет должника поступили денежные средства в размере 20 456 946 руб., что подтверждается платежным поручением № 000442 от 10.08.2010г., выпиской банка (л.д. 159, 170, 174). Указанная сумма денежных средств была достаточна для погашения задолженности по основным долгам и исполнительному сбору в общей сумме 3 985 512 руб. 24 коп. отраженной в постановлении пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 06.08.2010г.

Кроме того, документов (почтовых реестров, уведомлений о вручении корреспонденции) удостоверяющих возврат банком постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства именно 10 августа 2010 года (сопроводительное письмо № 1.1-19/7852) в деле не имеется. Как указывалось ранее, названный документ поступил в службу судебных приставов 17.08.2010г. (т. 5, л.д. 159). 

         Таким образом, неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, привело к неисполнению судебных актов о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО КБ «Кольцо Урала» к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

         Возражений относительно размера взысканного штрафа банком в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также оснований для отмены (изменения) определения от 06.12.2010г. судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу № А60-18312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий

А.Н. Булкина

          Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур