Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-35563/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13641/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-35563/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика –  Малишевский Д.В., доверенность от 20.12.2010 г. № 163д,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года по делу № А60-35563/2010,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании 197 926 руб. 94 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. на основании договора энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 197 926 руб. 94 коп. задолженности, 8 958 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответчик не является заинтересованным лицом по настоящему делу в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Пояснил, что между ответчиком (арендодатель) и ООО «Тяжмашинвест» (арендатор) заключен договор № 07-1/08-01 от 28.04.2008 г. аренды объекта культурного наследия, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, а также договор № 27 от 01.01.2009г. об оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым ООО «Тяжмашинвест» приняло на себя обязательство по оплате коммунальных услуг с 01.07.2009 г. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец не оказывал ответчику услуги по теплоснабжению с 01.01.2010 г., ссылаясь на подписанный между истцом, ответчиком и ОАО «ТГК-9» акт отключения к договору № 55608-С/1Т и акт включения от 01.01.2010 г., подписанный ОАО «ТГК-9», ООО «Тяжмашинвест» и истцом, в связи с чем считает, что обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы в заявленный истцом период возникли у ООО «Тяжмашинвест».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что обязательства по оплате энергоресурса возникли у ответчика на основании договора энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г., от ответчика обращений о его расторжении не поступало, претензий по количеству предъявленной к оплате тепловой энергии не заявлено. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик (абонент) обратился к нему с заявкой на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2009 г. – 2010 г., представив акт технической готовности объекта, в связи с чем между сторонами подписан был акт включения нагрузки на отопление от 21.10.2009 г., а по окончании отопительного сезона 2009 г. – 2010 г. сторонами был подписан акт отключения от 21.06.2010 г. Кроме того, истец пояснил, что в его адрес обратилось ООО «Тяжмашинвест» с просьбой заключить самостоятельный договор энергоснабжения, о чем истец уведомил ответчика, который возражал против расторжения договора энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г. Истец считает недействительным акт на отключение отопления с 01.01.2010 г., оформленный в связи с переводом объекта теплоснабжения на другой договор, поскольку договор энергоснабжения с ООО «Тяжмашинвест» не заключен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (абонент) заключен договор № 55608-С/1Т от 01.01.2008г. энергоснабжения (государственный контракт), по условиям которого АО и МУП обязались отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.

В Приложении № 5 к договору № 55608-С/1Т от 01.01.2008г. стороны согласовали перечень объектов и тепловую нагрузку.

Во исполнение обязательств по договору № 55608-С/1Т от 01.01.2008г. истец в период с января 2010 г. по июнь 2010 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 300 427 руб. 53 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, задолженность последнего перед истцом составила 197 926 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности факта потребления ответчиком  предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии и обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате тепловой энергии, ссылаясь на возникновение данной обязанности перед истцом у ООО «Тяжмашинвест» на основании договора аренды объекта № 07-1/08-01 от 28.04.2008 г., договора об оплате коммунальных услуг № 27 от 01.01.2009г., заключенных истцом и ответчиком.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: ул.Машиностроителей, 4 / ул.Культуры, 1, регулируются договором энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г., который в спорный период являлся действующим, сторонами в установленном п. 12.1, 12.2 договора, ст. 450, 452 ГК РФ порядке расторгнут не был.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 425 ГК РФ условия договора энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г. являются обязательными для сторон договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на вышеуказанный объект возложена на ответчика условиями п. 1.1, 8.1.3, 9.5, 9.7 договора энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г.

ООО «Тяжмашинвест» не является стороной договора энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г., а также лицом, участвующим в деле по настоящему спору, в связи с чем, исходя из условий договора № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г., оснований для возложения на ООО «Тяжмашинвест» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект по адресу: ул.Машиностроителей, 4 / ул.Культуры, 1, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги по теплоснабжению с 01.01.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копии подписанного 03.11.2010 г. между истцом, ответчиком и ОАО «ТГК-9» акта отключения к договору № 55608-С/1Т и акта включения от 03.11.2010 г., подписанного истцом, ОАО «ТГК-9» и ООО «Тяжмашинвест».

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений истца, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что в его адрес обращалось ООО «Тяжмашинвест» с просьбой заключить самостоятельный договор энергоснабжения (письмо ООО «Тяжмашинвест от 19.10.2010 г.), который впоследствии заключен не был в связи с отказом ответчика расторгнуть договор энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г. По пояснениям истца, акт отключения к договору № 55608-С/1Т и акт включения, оформленные 03.11.2010 г. в связи с переводом объекта теплоснабжения на другой договор, являются недействительными, поскольку впоследствии договор с ООО «Тяжмашинвест» заключен не был.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик обратился к нему с заявкой на подключение теплоиспользующих установок на отопительный сезон 2009 г. – 2010 г., в связи с чем между сторонами подписан был акт включения нагрузки на отопление от 21.10.2009 г., а по окончании отопительного сезона 2009 г. – 2010 г. сторонами был подписан акт отключения от 21.06.2010 г. В  подтверждение возражений относительно доводов жалобы вышеперечисленные документы представлены истцом суду (п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из совокупности и анализа имеющихся в деле доказательств следует, что представленные ответчиком копии акта отключения к договору № 55608-С/1Т и акта включения, оформленные 03.11.2010 г., не являются безусловными и бесспорными доказательствами того обстоятельства, что с 01.01.2010 г. услуги теплоснабжения ответчик ему не оказывал  (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

Следует отметить, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно факта поставки тепловой энергии на спорный объект с 01.01.2010 г. В деле имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 297 926 руб. 94 коп. за период январь 2010 г. – июнь 2010 г., подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, директором и заверенный печатью ответчика (л. д. 58). Кроме того, договоры о переводе долга № 1/55608-ПД от 08.02.2010 г., № 2/55608-ПД от 15.11.2010 г., подписанные истцом и ответчиком, также подтверждают признание ответчиком задолженности, образовавшейся перед истцом по договору энергоснабжения № 55608-С/1Т от 01.01.2008 г. за передачу тепловой энергии в период январь 2010 г. – февраль 2010 г. (л. д. 55-56, 90-91).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком  предъявленного истцом к оплате объема тепловой энергии и наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу № А60-35563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова