Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-32540/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-54/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-32540/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»: не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка», Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу № А60-32540/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», (ОГРН 1076670020294 , ИНН 6670178880)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (ОГРН 1046605204601, ИНН 6674139916), Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), Общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» (ОГРН 1086670006719, ИНН 6670203494),

о признании незаконными действий по перенесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации существенных ограничений (обременения) права, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление) по перенесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации существенных ограничений (обременения) права: ипотека (№ 66-66-18/049/2006-427) на объект недвижимости – встроенные нежилые помещения №№ 1-10 в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8. Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении записи об ипотеке.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 и от 13.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мясная лавка», ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «Консалт-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по перенесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации существенных ограничений (обременений) права: ипотека (№ 66-66-18/049/2006-427) на объект недвижимости – встроенные нежилые помещения №№ 1-10 в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8. Кроме того, суд обязал Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении записи об ипотеке (№ 66-66-18/049/2006-427) на объект недвижимости – встроенные нежилые помещения №№ 1-10 в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8.

Заинтересованное лицо – Управление, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению данной стороны, запись об ипотеке на спорный объект недвижимости в отношении ООО «Агросервис» внесена правомерно. Заявитель жалобы считает, что, делая вывод о прекращении залога в отношении спорного объекта, суд не учел положения статьи 25 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и характер действий заинтересованного лица при применении данной нормы. Необоснованными, по мнению Управления, являются ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениями требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», регулирующих и разъясняющих вопросы прекращения ипотеки, а не погашения регистрационной записи. Заинтересованное лицо указывает, что поскольку в Управление не поступали документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответствующее действие данным государственным органом проведено не было.

Заинтересованные лица – ООО «Мясная лавка», направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать. В своих отзывах заинтересованные лица приводит мотивы, по которым доводы Управления признают необоснованными. В целом, позиция, изложенная в отзывах, соответствует выводам суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

03.02.2011 от Управления в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 ОАО «Уральский транспортный банк» (залогодержатель) и ООО «Мясная лавка» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2006   № 78-06/КЛ заключили договор залога недвижимости (т. 1 л.д. 85-87), согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю следующее недвижимое имущество: помещение в строении литер А, общей площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 8, номер на плане: 1 этаж помещение № 1-10, кадастровый (условный) номер объекта 66:18/01:01:26:08:01.

В установленном законом порядке договор залога был зарегистрирован (т. 1 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 ООО «Мясная лавка» признано несостоятельным  (банкротом), в  отношении данного лица открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 25-30). Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате чего в конкурсную массу включено, в том числе, спорное встроенное нежилое помещение №№ 1-10 в здании литер А, назначение – нежилое, общей площадью 100,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:18/01:26:08:01, расположенное по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Максима Горького, 8.

26.11.2009 конкурсным управляющим Шороховым А.В. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мясная лавка» (т. 1 л.д. 56-72).

Из протокола о результатах продажи имущества ООО «Мясная лавка» посредством публичного предложения (т. 1 л.д. 111-113) следует, что по результатам состоявшихся 12.04.2010 торгов по продаже имущества ООО «Мясная лавка» (в частности, спорного имущества) победителем признано ООО «Агросервис».

12.04.2010 ООО «Агросервис» (покупатель) и ООО «Мясная лавка» (продавец) заключили договор купли-продажи имущества № 1 (т. 1 л.д. 19-23), в частности, встроенного нежилого помещения №№ 1-10 в здании литер А, назначение – нежилое, общей площадью 100,20 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:18/01:26:08:01, расположенное по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Максима Горького, 8.

03.06.2010 ООО «Агросервис» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на поименованный объект недвижимого имущества.

29.06.2010 обществу «Агросервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 73).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2010 в раздел «существующие ограничения (обременения) права» Управлением неправомерно перенесены сведения об ограничении в виде ипотеки, на основании договора залога недвижимости к кредитному договору от 22.05.2006 № 78-06/КЛ, что не соответствует закону и нарушает права общества «Агросервис», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу статьи 131 указанного Федерального закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге (ипотеке), определяются в общем порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных