Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-32540/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу, реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых между обществом «Мясная лавка» и обществом «Агросервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а доказательств признания недействительными названных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия Управления по перенесению записи об ипотеке на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись об ипотеке на спорный объект недвижимости в отношении ООО «Агросервис» внесена правомерно, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Управления на то, что в статье 29 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен перечень оснований для погашения записи об ипотеке и в этом перечне не содержится такого основания как признание залогодателя банкротом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Указание заинтересованного лица на то, что правоотношения по погашению записи об ипотеке регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей 138 Федерального закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2008 ОАО «Уральский транспортный банк» (кредитор, банк) и ООО «Консалт-Инвест» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 76-84), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику из кредитного договора от 22.05.2006 № 78-06/КЛ.

Между тем, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Консалт-Инвест», а также ОАО «Уральский транспортные банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясная лавка» не обращались.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря        2010 года по делу № А60-32540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина