Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-31463/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1/2011-АК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-31463/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Сантехмонтаж» (ИНН 6623018529, ОГРН 1046601233524) – Степанов М.Р., паспорт 6502 091608, доверенность от 15.06.2010г., Коржов М.В., паспорт 6509 776108, приказ от 20.12.2006г. № 21, протокол от 20.12.2006г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – Котыгин И.О., удостоверение УР № 606442, доверенность от 22.09.2010г. № 05-13/23901, Галицына Л.И., удостоверение УР № 607087, доверенность от 15.10.2010г. № 05-13/25778;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу № А60-31463/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО «Сантехмонтаж»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 28.06.2010г. № 17-27/69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 17-27/69 от 28.06.2010г., как несоответствующее налоговому законодательству. На Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Сантехмонтаж».

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «Энергострой», ООО «ЭлектроСервис НТ», ООО «Энергоснабстрой» являются «номинальными» организациями, обязательства по договорам фактически не исполнялись, все сводилось к формальному оформлению документов бухгалтерского учета от имени обществ с целью создания видимости проводимых хозяйственных операций.

ЗАО «Сантехмонтаж» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции в полном объеме изучил имеющиеся доказательства и верно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального и материального права судом не нарушались.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Сантехмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с  01.01.2007г. по 31.12.2008г., составлен акт от 27.05.2010г. № 17-27/66 (л.д. 101-170, т.2) и вынесено решение № 17-27/69 от 28.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-50, т.3).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 184 769 руб., предложено уплатить НДС в сумме 923 847 руб., пени в сумме 214 809 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.08.2010г. № 1022/10 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 28.06.2010г. № 27-27/69 оставлено без изменения (л.д. 58-62, т.3).

Основанием для доначисления названных сумм НДС, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Энергострой», ООО «ЭлектроСервис НТ», ООО «Энергоснабстрой», поскольку представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка, отсутствуют соответствующие первичные документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все требования ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ обществом соблюдены, доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «Сантехмонтаж» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по сделкам с ООО «Энергострой», ООО «ЭлектроСервис НТ», ООО «Энергоснабстрой» налогоплательщиком представлены договоры на проведение ремонтных работ, на изготовление, доставку и установку конструкций из ПВХ профиля, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, дефектные ведомости, платежные поручения.

Факты оплаты работ и товаров, а также факт их совершения и отражения бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки в отношении ООО «Энергострой», ООО «ЭлектроСервис НТ», ООО «Энергоснабстрой» инспекция установила, что по адресам регистрации общества никогда не находились, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Налоговые декларации контрагентов имеют признак «нулевой отчетности», не представлены. 

Из объяснений директоров Габитова А.Э. (ООО «Энергострой»), Водорезова С.А. (ООО «ЭлектроСервис НТ»), Лебедева Д.С. (ООО «Энергоснабстрой») следует, что отношения к организациям не имеют, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, доходы от данной организации не получали.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах ООО «Энергострой», ООО «ЭлектроСервис НТ», ООО «Энергоснабстрой», представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с его учредительными документами. Данная организация зарегистрирована.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являлись руководителями организаций, экспертизы подписей не проводились.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Наоборот, при заключении договоров заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав у контрагентов учредительные документы, свидетельства об их государственной регистрации.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки выполненных работ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09.

Кроме того, как указано в решении налогового органа, проверкой не опровергается факт выполнения строительно-монтажных работ, подтвержден факт проведения работ, в связи с чем налоговым органом приняты затраты по налогу на прибыль по спорным контрагентам. Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 27.07.2010г. в отношении Остапова Н.И. установлен факт выполнения работ для ООО «Сантехмонтаж» и получения соответствующих денежных средств.

Учитывая