Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-32074/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5/2011-АК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-32074/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО"   - Сергеева С.Ю. (доверенность от 30.08.2010);

от заинтересованного лица к Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области – Исакова О.С. (доверенность от 15.07.2010), Кузнецова Т.М. (доверенность от 28.06.2010)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года

по делу № А60-32074/10,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "РЕКОМ-ЭЛЕКТРО"

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с учетом уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 9 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 г.г. в размере 959 999 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 192 000 руб., начисления НДС в размере 690 787 руб. 45 коп., соответствующих пени, штрафа за неуплату НДС в размере 138157 руб. 49 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

         Суд признал недействительным решение инспекции № 9 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме, превышающей 66 031 руб. и обязал налоговый орган

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и налогоплательщику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 2000 рублей.

         Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «Сателлит-Урал»: у поставщика были истребованы копия устава, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, финансово-хозяйственные отношения имели не краткосрочный характер.

.        Удостоверившись в правоспособности юридического лица, общество не должно проводить почерковедческие экспертизы в отношении подписи руководителя контрагента, проставленных в исходящих от контрагента договорах и первичных документах.

         Также заявитель не согласен с выводом суда о факте проведения почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки.

         В настоящем деле, по мнению заявителя жалобы,  налоговый орган провел исследование почерка руководителя, что не является экспертизой по смыслу ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Кроме того, почерковедческое исследование проведено по копиям документов путем визуального сравнения образцов подписей Черепановой В.А.          Вывод сотрудника органа внутренних дел Брусницына имеет вероятный (предположительный), а не категоричный  характер.

         Налогоплательщик также полагает, что к опросу свидетеля Черепановой В.А. необходимо относится критически, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставившего свой паспорт за вознаграждение для регистрации на свое имя юридического лица, не являются объективными  и достоверными.

         Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, а также на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Инспекция согласна с выводом суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указывая, что контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; у общества отсутствуют нематериальные активы, основные средства, кадровый состав, складские помещения; по адресу, указанному  в учредительных документах и выставленных счетах-фактурах не находится, директор Черепанова В.А. – «массовый» директор.

         При анализе бухгалтерских документов, выписок по операциям по расчетному счету установлено, что ООО «Сателлит-Урал» является основным контрагентом для заявителя.

         Относительно результатов проведенной экспертизы, инспекция пояснила, что руководитель общества был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы, а также со справкой об исследовании.

         В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции – возражения на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 06.02.2007г. по 31.12.2008г., по результатом которой, составлен акт № 9 о т 03.06.2010г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 28.06.2010г.

         Согласно данному решению налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007 - 2008г. в размер е  959 999руб.; НДС в размере 697 140,62руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

         Управление ФНС России по Свердловской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение № 9 от 28.06.2010г., оставило указанное решение инспекции без изменений.

         ООО «РЕКОМ-ЭЛЕКТРО», считая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 28.06.2010г., в оспариваемой части, незаконным обратилось с заявлением в

Арбитражный суд Свердловской области.

  Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом норм п.п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ  при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью « Сателлит-Урал» поскольку:

         - общество относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Сателлит-Урал» за 4 квартал 2008 года без начислений. Налоговая отчетность за 2006 - 2008 г.г. представлялась ООО «Сателлит- Урал» без начислений, справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

         - обществом не проявлена должная осмотрительность при выборке контрагента. Из пояснений директора ООО «РЭКОМ-ЭЛЕКТРО» Вишнякова К.С. следует, что при выборе контрагента ООО «Сателлит-Урал» он пользовался данными сети «Интернет», с руководителем не встречался, договоры заключались путем обмена через отделение почтовой связи, доставка товара осуществлялась транспортом общества при встрече на нейтральной территории путем перегрузки товара с транспорта ООО «Сателлит-Урал».

         - документы, подтверждающие фактическое перемещение товара, доставку товара от ООО «Сателлит-Урал», обществом не представлены.

         - при обследовании местонахождения ООО «Сателлит-Урал» по адресу, указанному в учредительных документах и выставленных счетах-фактурах (г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28), установлено, что по данному адресу организация не находится, а располагается ООО «Верх-Исетский металлургический завод».

Из ответов правообладателей недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, на вопрос, являлось ли ООО «Сателлит-Урал» арендатором помещений, расположенных по данному адресу, получен ответ о том, что ООО «Сателлит-Урал», в том числе в 2008г. не являлось арендатором помещений у правообладателей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28.

Как следует из ответа на запрос заинтересованного лица, Инспекция

         - руководителем организации-контрагента является В.Л. Черепанова. Представленные обществом в ходе налоговой проверки первичные учетные документы ООО «Сателлит-Урал» (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны от имени директора данной организации В.А. Черепановой. Согласно протоколам допроса В.А. Черепановой № 1 от 20.10.2009г., № 2 от 25.12.2009г. вышеуказанные первичные документы, а также какие-либо иные документы, от имени ООО «Сателлит-Урал» она не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сателлит-Урал» ничего не знает, никакого отношения к данной организации не имеет, не является ни ее учредителем, ни директором. Черепанова является «массовым» директором и учредителем.

         - из справки об исследовании установлено,   что первичные документы от имени директора ООО «Сателлит-Урал» подписаны другим лицом, а не В.А.Черепановой.

  Суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на налоговый вычет и возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль,

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность хозяйственных операций, при этом обществом выполнены все требования, с которыми действующее законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и .

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций на том основании, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения: первичные документы подписаны неустановленным лицом, что указывает на невозможность реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Сателлит-Урал».

Данные выводы инспекции основаны на допросе свидетелей Черепановой В.Л., а также почерковедческом исследовании, проведенным экспертно-криминалистическим центром