Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-56963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-66/2011-ГК

09 февраля 2011 года                        г.Пермь                Дело № А60-56963/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора индивидуального предпринимателя

Якуниной (Петровой) Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2010 года, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А60-56963/2009

о признании ООО «Завод строительных материалов «Полимер» (ОГРН 105660055753, ИНН 6602009925) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.03.2010 г. в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Якуниной (согласно свидетельства о заключении брака от 30.10.2009 г. № 534099 присвоена фамилия – Петрова) Натальи Юрьевны (далее ИП Петрова Н. Ю., предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника 781 624 руб. 30 коп.

Определением суда от 12.11.2009 г. заявление ИП Петровой Н. Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Петрова Н. Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

На расчетный счет конкурсного управляющего Кривопальцевой И. В. в счет погашения расходов на уведомление кредиторов ООО «Завод строительных материалов «Полимер» на основании уведомления № 66 от 23.09.2010г. было перечислено 465 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № Р-00000073 от 23.09.2010 г.

Платежное поручение и свидетельство о регистрации брака ИП Петрова Н. Ю. направляла в Арбитражный суд Свердловской области по электронной почте, однако факт оплаты судом во внимание принят не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства от ИП Петровой Н. Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод строительных материалов «Полимер» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 г. заявление ООО «Завод строительных материалов «Полимер» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 23.12.2009 г. требования ООО «Завод строительных материалов «Полимер» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Наличие задолженности ООО «Завод строительных материалов «Полимер» перед ИП Якуниной (Петровой) Н. Ю. послужило предпринимателю основанием для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 781 624 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов.

Оставляя заявление ИП Петровой Н. Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не были предоставлены доказательства компенсации конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Закон о банкротстве) кредитор при предъявлении требований к должнику направляет их в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Судебное заседание по заявлению ИП Петровой Н. Ю. о включении ее требования в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 22.07.2010г. и от 23.09.2010г. откладывалось ввиду отсутствия доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявлении указанных требований.

При этом доказательств перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, в материалы дела ИП Петровой Н. Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются ввиду того, что доказательств направления платежного поручения № Р-00000073 от 23.09.2010г. в суд первой инстанции в материалах дела не имеетсч. Указанное платежное поручение представлено с апелляционной жалобой, отметка о списании средств со счета плательщика отсутствует.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции не располагал сведениями о возмещении ИП Петровой Н. Ю. расходов, понесенных конкурсным управляющим.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года по делу № А60-56963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур