Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-10239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11302/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                          Дело №  А71-10239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей                                 Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей истца индивидуального предпринимателя Хаернасова Рольвера Ростямовича, ответчика ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус", третьего лица ООО «Торгово-Строительная Компания «РИМ»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2010 года

по делу №  А71-10239/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хаернасова Рольвера Ростямовича (ОГРН 307183822100082, ИНН 181801914266)

к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" (ОГРН 1071841001429, ИНН 1835076139)

третье лицо: ООО «Торгово-Строительная Компания «РИМ» (ОГРН 1081832008422, ИНН 1832070114)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хаернасов Рольвер Ростямович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 000 руб. 00 коп. за поставленный товар по договору поставки № 70 от 23.09.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 206 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не являются доказательством передачи товара.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ООО «Торгово-строительная компания «РИМ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 70 (л.д. 13 – 15, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить покупателю (ответчику) Щебень гранитный средней фракции б/у в количестве 400 тонн.

Согласно п. 3.1 Договора, приемка товара по количеству, ассортименту, производится  покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной или товарной накладной.

Во исполнение условий Договора ООО «Торгово-строительная компания «РИМ» поставило, а ответчик принял товар (щебень) на сумму 216 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №352 от 25.09.2009, №№354 от 25.09.2009, №351 от 24.09.2009, №350 от 24.09.2009, №349 от 24.09.2009, №347 от 24.09.2009, №346 от 23.09.2009, №345 от 23.09.2009, №353 от 25.09.2009 (л.д. 16 – 24).

Пунктом п. 4.3. Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение пяти дней с момента получения товара, не позднее 10 октября 2009 года.

Ответчик оплатил принятый товар в сумме 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Торгово-строительная компания «РИМ» составила 206 000 руб. 00 коп.

05.05.2010 между ООО «Торгово-строительная компания «РИМ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №05/05 (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № 05/05 от 05.05.2010, ООО «Торгово-строительная компания «РИМ» уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору поставки № 70 от 23.09.2009 г. в размере 206 000 руб. 00 коп.

18.08.2010 в адрес ответчика направлено уведомление № 77 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставка товара ООО «Торгово-строительная компания «РИМ» в адрес ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными, которые позволяют определить грузоотправителя, грузополучателя, наименование, количество, цену поставленного товара. В указанных накладных имеются подписи лиц, производивших отпуск и приемку товара, заверенные печатями обеих организаций. Кроме того, приемка товара по товарно-транспортным накладным предусмотрена условиями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку свои обязательства по оплате товара, предусмотренные условиями Договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года по делу №  А71-10239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова

Е.О.Никольская