Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50-17510/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13699/2010-АК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                          Дело № А50-17510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Строительно-монтажное управление № 35" (ИНН: 5911055420, ОГРН: 1085911000515): Старикова Е.И., паспорт, доверенность,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю): Макарихин В.В., удостоверение, выписка из приказа от 10.04.2009, Ларионова М.П., паспорт, доверенность от 02.02.2011, Артемова О.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2010, Плотникова Л.Б., паспорт, доверенность от 12.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года

по делу № А50-17510/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление № 35"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

         ООО «Строительно-монтажное управление № 35» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом заявления об уточнении предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010г. № 14.338, 14.827 в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 30.03.2010г. № 14.338 - в части взыскания НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, № 14.827 – в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 966 183 руб. Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания недействительными решений от 30 03.2010г. № 14.338 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, № 14.827 – в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 966 183 руб., в удовлетворении заявленных требований – отказать. Полагает, что при принятии решения в данной части имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

         Так, инспекция указывает на отсутствие в ходе проверки первичных документов, (актов выполненных работ по форме КС-2), документов, подтверждающих выполнение каких именно работ и в каких объемах, общество перепоручило подрядным организациям, приложений к договорам подряда, что исключает возможность соотнести их с видами и объемами работ, предусмотренных договорами с ОАО «Пермдорстрой». Также указывает на взаимозависимость заявителя и ОАО «Пермдорстрой», что полностью подтверждается, по мнению инспекции, собранными в ходе проверки доказательствами.

         Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные условия получения налоговых вычетов по НДС: результаты работ, выполненных субподрядными организациями, приняты налогоплательщиком в полном объеме, отражены в учете общества, на них оформлены счета-фактуры. Все работы выполнялись для дальнейшей передачи их результатов ОАО «Пермдорстрой», то есть для использования в деятельности, облагаемой НДС. Взаимозависимость контрагентов, на что ссылается инспекция, по мнению общества, материалами дела не доказана. Также ссылается на то, что обществу не могло быть известно о допускаемых его контрагентами нарушениях налогового законодательства.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела схем о взаимозависимости и определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 18.05.2009г. ООО «Строительно-монтажный трест № 35» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2009г., в соответствии с которой налоговые вычеты составили 13 391 728 руб., НДС к возмещению из бюджета – 12 591 425 руб. (л.д. 32 т. 5).

         В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган установил, что имеет место завышение налоговых вычетов на 13 174 250 руб. и принял решение от 30.03.2010г. № 14.827 об отказе в возмещении НДС в сумме 12 591 425 руб. и решение от 30.03.2010г. № 14.338, которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 582 825 руб., пени 46 878,55 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 116 565 руб.     Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.06.2010г., указанные решения оставлены без изменения.

         Полагая, что решение от 30.03.2010г. № 14.827 и решение от 30.03.2010г. № 14.338 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что в отношении НДС, предъявленного ООО «СтройТехПром», ООО «Энергостройсервис», ООО «КамаСтрой», ЗАО «Соликамский строительный трест», ООО «РостНРесурс», ООО «Стройуниверсалсервис», ООО «Реконстрой-Трейд», ООО «Агроинвест», ООО «Новогор-Прикамье» налоговым органом не доказаны основания для отказа в вычетах, в то время как налогоплательщик подтвердил право на вычеты в установленном НК РФ порядке. Вместе с тем, судом установлено, что отказ в вычетах НДС в сумме 624 489,07 руб., предъявленного ООО «Стрелец», и 762,71 руб., предъявленного ИП Павловым, является правомерным.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как указано ранее, налоговый орган просит решение отменить в части признания недействительными решений инспекции от 30 03.2010г. № 14.338 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, № 14.827 – в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 966 183 руб., в остальной части решение суда не обжалуется.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермдорстрой» (генподрядчик) и заявителем (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов в Правобережном районе г. Березники от 31.10.2008г. № 170-35-1008-4, 170-35-1008-5, 170-35-1008-6.

         Для выполнения указанных работ заявитель привлекал контрагентов, предъявленный ими в счетах-фактурах НДС включал в налоговые вычеты.

         В уточненной декларации за 1 квартал 2009 налогоплательщик заявил к возмещению 12 591 425 руб. НДС, применив вычеты в общей сумме 12 174 250 руб. по документам ООО «Агроинвест», ООО «Кама-строй», ООО «Реконстрой-Трейд», ООО «РостНРесурс», ЩЗАО «Соликамский строительный трест», ООО «Стрелец», ООО «СтройТехПром», ООО «Стройуниверсалсервис», ООО «Энергостройсервис», ИП Павловым Д.Г., ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

         Принимая оспариваемые решения, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости ООО «Строительно-монтажное управление № 35» и ОАО

«Пермдорстрой», а также указал, что заявитель создан как фирма-посредник и невозможно установить его действительную роль в строительстве объектов.

         Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

         Пунктом 1 ст. 172 установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.         Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

         Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

         Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «Об бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций.

         Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога