Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-41887/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-640/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-41887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – Уральской Территориальной организации Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности:

не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сигна-П»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Уральской Территориальной организации Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-41887/2010,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску Уральской Территориальной организации Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигна-П» (ОГРН 1026605772401, ИНН 6664048307)

об обязании демонтировать и вывезти металлическое строение с территории промышленной площадки,

установил:

Уральская Территориальная организация Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Сигна-П» об обязании демонтировать и вывезти металлическое строение с территории промышленной площадки ЗАО «Базис-Транзит», находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182, из собственных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 исковое заявление было возвращено Уральской Территориальной организации Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указано на то, что определения об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления истцом не были получены. По мнению истца, арбитражным судом необоснованно было возвращено исковое заявление со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, не имеющую, как полагает истец, отношения к данному делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Истец направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции установил, что данное исковое заявление Уральской Территориальной организации Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности по форме и содержанию оформлено с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд указал, что к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, а приложена лишь незаверенная копия чека-ордера от 17.11.2010 на сумму 2 000 руб. Кроме того, суд отметил, что к исковому заявлению не были приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уведомление о вручении (оригинал) или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ с указанием сведений о месте нахождения ответчика (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд также указал, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует положениям части 8 статьи 75, пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суд первой инстанции обратил внимание истца на то, что согласно положениям части 1 статьи 4 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, тогда как из содержания искового заявления следует, что истец обращается в защиту прав и интересов ЗАО «Базис-Транзит». Ввиду изложенного обстоятельства суд обязал истца указать норму федерального закона, на основании которой он вправе обратиться в суд в защиту интересов другого лица (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции предложил истцу устранить изложенные выше нарушения и представить необходимые документы в надлежащем виде в срок до 27.12.2010. Суд также разъяснил истцу, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление с приложенными документами, указав при этом, что вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2010, может быть решен в случае представления оригинала указанного платежного документа.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов является основанием для оставления заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

При этом, по смыслу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустранение хотя бы одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, указанные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вынесенное судом определение о возвращении искового заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о невручении арбитражным судом истцу определения суда от 28.12.2010 является необоснованным.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление 01.11.2010 истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, приложенных к нему документах и в апелляционной жалобе, определения об оставлении искового заявления без движения от 29.11.2010. Указанное почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением о вручении) возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статей 121, 122, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств истец считается извещенным арбитражным судом об оставлении искового заявления без движения надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уральская Территориальная организация Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности, являясь истцом по делу, не проявила должной осмотрительности и заботливости для выяснения информации, связанной с движением дела, производство по которому она инициировала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, истец имел фактическую возможность узнать интересующую его информацию.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о возвращении искового заявления не было вручено в установленном законом порядке руководству истца либо ее представителю является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства того, что истец имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы обосновывали позицию истца в отношении выводов суда первой инстанции, повлекших принятие судом определения о возвращении искового заявления.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В частности, указание суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.12.2005 № 10758/05, признается допустимым и не может рассматриваться как процессуальное нарушение. То обстоятельство, что фактические обстоятельства по настоящему делу отличны от приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05, об обратном не свидетельствует.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А60-41887/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина